Ежемесячный информационно-правовой бюллетень «СМИ и право», №78 (89), ноябрь, 2012г.

Издается Национальной ассоциацией независимых СМИ Таджикистана (НАНСМИТ)

Республика Таджикистан,  г. Душанбе, ул. Хусейнзода, 34.

тел/факс: (992 37) 221-37-11, 223-09-68;

Электронная почта: coordinator@nansmit.tj

Предназначен для всех журналистов, нуждающихся в юридической поддержке, а также для всех лиц, заинтересованных в развитии свободных СМИ и журналистики в Таджикистане.

Поддержка данного издания осуществляется Национальным фондом в поддержку демократии (NED, США) в рамках Проекта поддержки независимых СМИ Таджикистана.

Использование материалов бюллетеня в СМИ, отчетах, анализах журналистских и правозащитных организаций приветствуется, однако ссылка на источник обязательна.

В этом номере:

• Безопасность журналистов: почему мы не должны оставаться в стороне?


• Виды журналистской безопасности


• Преграды в работе журналиста


• Журналисты и терроризм: опыт британских и американских коллег)


• Опыт России: антитеррористическая конвенция


• Четыре вещи, которыми не является журналистика расследования

Безопасность журналистов: почему мы не должны оставаться в стороне?

Гулрухсори Нуриддин, НАНСМИТ

По сообщению мировых информационных агентств, ежегодно в мире десятки журналистов погибают при исполнении своего профессионального долга.   По данным Международного института прессы (IPI), в мире погибли 82 журналиста, а в 2010-м - 102 корреспондента. Подсчеты IPI расходятся с данными Комитета по защите журналистов (CPJ): так, согласно отчетам последнего, в 2011 году в мире погибли 43 журналиста (из них большая часть - в Пакистане), а в 2010-м - 44. Международный институт прессы  составляет свои отчеты с 1997 года, и включает в свои отчеты всех журналистов, погибших из-за своей профессиональной деятельности или во время исполнения задания.

По сведениям ЮНЕСКО, более 600 журналистов и работников средств массовой информации были убиты при исполнении своих профессиональных обязанностей за последние десять лет. Иными словами, каждую неделю в среднем один журналист или одна журналистка погибает вследствие того, что сообщает новости и информирует общественность о происходящем. С целью прекращения насилия в отношении журналистов Координационный совет руководителей системы Организации Объединенных Наций принял в апреле 2012 г. первый в истории Организации План действий ООН по обеспечению безопасности журналистов и проблеме безнаказанности на совещании, организованном по инициативе ЮНЕСКО.

Как сообщили из Кластерного бюро ЮНЕСКО в Алмате, следующим этапом станет проведение в Вене (Австрия) 22 и 23 ноября второго межведомственного совещания ООН с целью дальнейшего уточнения Плана и выработки конкретной стратегии. Совещание будет организовано ЮНЕСКО совместно с Управлением ООН по наркотикам и преступности (ЮНОДК), Программой развития ООН (ПРООН), и Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ). Глобальная сеть организаций, приверженных делу защиты и продвижения права на свободу выражения (IFEX) объявила 23 ноября Всемирным днем за прекращение безнаказанности.

Почему журналистов пытаются заставить замолчать?

За первые девять месяцев 2012 года Генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова выступила с осуждением 100 убийств журналистов, представителей СМИ и блогеров, что свидетельствует о беспрецедентном росте преступлений такого рода по сравнению с предыдущими годами. Кроме того, в своём Докладе по обеспечению безопасности журналистов и противодействию безнаказанности Генеральный директор отметила, что ещё большее число работников масс-медиа подверглись агрессивным действиям, не повлекшим за собой смертельного исхода, в их числе – нанесение ранений, изнасилование, похищение, домогательство, запугивание или незаконный арест. В докладе также освещается проблема безнаказанности, которая заключается в том, что совершившие подобные нападения лица редко привлекаются к судебной ответственности. Согласно информации, полученной ЮНЕСКО, меньше чем в десяти процентах случаев, приведенных в докладе Генерального директора, преступникам был вынесен обвинительный приговор.

Очень часто журналисты рассказывают о чрезвычайно сложных и острых проблемах. Наиболее опасным является освещение войн и боевых действий. Однако в большинстве случаев, журналисты погибают не в «горячих точках», а в своём родном городе, и темой их репортажей бывают не вооружённые конфликты, а другие проблемы локального характера, зачастую связанные с коррупцией и другими видами незаконной деятельности, например, организованной преступностью или наркоторговлей.

Журналисты, расследующие случаи нарушения прав человека, также подвергаются всё большей опасности, согласно докладу за 2012 год Специального докладчика ООН о положении правозащитников Маргарет Секагьи. Даже работа над сюжетами в области экологии может в некоторых случаях представлять смертельную угрозу для журналистов.

Иными словами, журналисты рискуют жизнью, освещая события и проблемы, о которых необходимо знать простым гражданам, таким как мы с вами. Как подчёркивается в докладе Управления ООН по наркотикам и преступности (ЮНОДК), «преступность стимулирует развитие коррупции, проникает в бизнес и политику и препятствует развитию. Она также подрывает основы управления государством, расширяя возможности тех, кто ставит себя выше закона». Именно на этих реалиях сосредоточил своё внимание Специальный докладчик ООН по вопросу защиты прав на свободу убеждений и их свободное выражение Франк Ла Рю в своём докладе за 2012 год, отметив, что «местные журналисты продолжают ежедневно подвергаться опасности в ситуациях, которые не достигли критического уровня вооружённого конфликта, но могут характеризоваться насилием, беззаконием и репрессиями».

Недопустимо, чтобы родственники и близкие журналиста получали угрозы об убийстве лишь потому, что он ведёт расследование о коррупционной деятельности видного политика или операциях наркокартеля. Более того, слишком многие из этих угроз заканчиваются физическим устранением человека, который рассказывает нам о происходящем, и это является грубейшим нарушением права на достоверную информацию. Каждая попытка помешать журналисту выполнять свою работу – это посягательство на свободу выражения мнений, без которой невозможны построение сильного демократического общества, соблюдение прав на образование, чистую окружающую среду и охрану здоровья, а также открытость бизнес-сектора.

Вы тоже можете помочь!

ЮНЕСКО направила свои финансовые и кадровые ресурсы на поддержку программ подготовки по вопросам безопасности журналистов во всём мире и установила сотрудничество с рядом неправительственных организаций для проведения исследований и подготовки публикаций на эту тему, а также с рядом правительств по продвижению безопасной среды для журналистов. Мы неоднократно привлекали внимание к важности проблемы безопасности журналистов в ходе мероприятий, посвящённых Всемирному дню свободы печати, который отмечается ежегодно - 3 мая. ЮНЕСКО использует каждую возможность, чтобы снова подчеркнуть: убийства журналистов приносят не только боль и скорбь в связи с утратой человеческой жизни, но также причиняют непоправимый ущерб обществу и, в более широком смысле, всему нашему миру.

Мы уделяем большое внимание данной проблеме потому, что право получать информацию и выражать своё мнение представляет собой одно из важнейших прав в жизни каждого человека, - отметили в Кластерном бюро. - Именно ЮНЕСКО является учреждением системы ООН, которое, выступая от имени своих 195 стран-членов, несёт особую ответственность за содействие свободе выражения мнений, и, таким образом, свободе печати и информации. Однако, для усиления этой борьбы нам необходима поддержка. К счастью, к ЮНЕСКО присоединяются и другие организации системы ООН, и уже сегодня осуществляется ряд инициатив, направленных на реализацию Плана действий ООН. Безусловно, эта работа не позволит моментально справиться со всеми проблемами. Тем не менее, она является выражением наиболее благородных начинаний международного сообщества, а также способствует лучшему пониманию данного вопроса и усилению давления, препятствующего безнаказанности. Вместе с тем, обеспечение безопасности журналистов требует большей помощи и поддержки со стороны профессионалов СМИ, гражданского общества и высшего руководства государств. Общими усилиями мы можем добиться значительных результатов.

Виды журналистской безопасности

Как обеспечит безопасность журналиста? Российские исследователи (Р.П. Баканов. "Техника безопасности журналиста" http://old.kpfu.ru/f13/index.php?id=7&num=2 )

выделили несколько видов безопасности, которые играют роль в профессиональной деятельности журналиста. Они обратили внимание на информационную, юридическую, имущественную, личную и, наконец, информационную.

"Информационная безопасность" - совокупность приемов, средств и правил, позволяющих работать с полученными сведениями. Что значит "работать"? То есть уметь хранить, обрабатывать полученную информацию и при необходимости держать ее источники в тайне. В данном виде безопасности очень часто можно встретить следующие термины: "ложь", "вымысел", "домысел", "дезинформация", которых должны избегать журналисты.

"Ложь" - намеренное искажение истины, неправда, обман;

"Вымысел" - способность автора представить то, что могло бы быть в жизни, но могло и не быть. На основе своего жизненного опыта автор представляет себе героя, воплощающего в себе черты времени и воображает такие обстоятельства, в которых может лучше всего проявиться характер героя. Это - одна из важнейших особенностей художественного творчества. Рисуя какие-то явления жизни, автор всегда соотносит их с реальностью определенной исторической эпохи, но не стремится к документализму. Поэтому, даже говоря о том, что действительно было в жизни, автор словно говорит - "могло бы быть", а не просто - "было".

"Домысел" - напротив, документален, так как базируется на строгих, хорошо проверенных фактах. Это если хотите своеобразная гипотеза, подчиняющаяся общим законам развития. И к созданию домысла необходимо относиться очень серьезно - так же, как и к созданию гипотезы. Журналист домысливает ситуацию, основываясь на тщательных исследованиях подобных ситуациях, но не имеет право бездоказательно утверждать, что высказывает истину в конечной инстанции (см.: Туманов Д.В. Творим Золотым пером / Д.В.Туманов. - Казань: Отечество, 2000. - С.180).

"Дезинформация" - любые опубликованные сведения, имеющие своего заинтересованного лица и распространенные с целью ввода в заблуждение определенной аудитории. Можно проще - опубликованные непроверенные (особенно в аналитических работах) сведения.

Виды информационной безопасности. Выделяют безопасность по типу обработки данных (или сведений), по хранению информации (особенно сетевые проекты), по распространению сведений, по защите распространенной информации (способы отражения давления со стороны заинтересованной в нераспространении сведений стороны).

Юридическая безопасность - знание законов, нормативных актов, а также различных поправок к законам, касающихся профессиональной деятельности журналиста. Но знать и представлять мало, необходимо уметь применять их на практике. Давайте вспомним, какие законы применимы к работе журналиста? Это Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Татарстан, Закон РФ "О средствах массовой информации", Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон "Об авторском праве и смежных правах" и многие другие документы, а также нормативные акты.

Имущественная безопасность - неотъемлемая часть гражданина.

Личная безопасность - способность сохранения основных ценностей: жизни, доброго имени, права на имя, труд, отдых и т.д.

Психологическая безопасность - не только знание приемов психологии в профессиональной деятельности, но и умение практического применения этих навыков.

 

Преграды в работе журналиста

По данным российских исследователей прессы, в своей работе журналист практически ежедневно сталкивается с различными препятствиями, трудностями в получении информации. Причем эти преграды связаны вовсе не только с действиями других лиц, как мы обычно привыкли думать. Бывает так, что трудности мы создаем себе сами и часто не ведаем об этом.

Только на бумаге в законах все красиво написано: журналист имеет право, никто не может отказать или помещать ему в получении сведений о чем-то: В современной практической деятельности работник средств массовой информации практически ежедневно сталкивается с разного рода ограничениями (даже запретами) на получение информации. Систематизируя их, можно выделить четыре группы преград.

1. Познавательные преграды:

А). Отсутствие четкого замысла построения материала (как правило, характерно для начинающих);

Б). Сложность предмета описания (о включенном наблюдении);

В). Необходимость переработки большого массива информации;

Г). Слабое владение методами журналистской работы, неумение выделить главное в событии или явлении ("нужно подбирать методы под задачи, а не задачи под методы");

Д). Отсутствие специальной подготовки (узкая терминология, отсутствие опыта специализации);

Е). Низкая логическая культура;

Ж). Компьютерная безграмотность;

З). Слабые навыки общения с "источниками" информации.

 

2. Административные преграды:

А). Ограничение доступа к информации (необходимо четко знать законы, в том числе и региональные). Вот что советует Григорий Пасько, испытавший на своем опыте всю беспомощность судебно-правовой системы: "Всякую минуту используй для изучения законов. Кроме Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов посоветую законы "О милиции", "О прокуратуре", "О статусе судей", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О Федеральной службе безопасности", "О Государственной тайне". Желательно читать их с комментариями к ним. Также желательно перечитывать бюллетени Верховного суда РФ, иную юридическую литературу. Это необходимо для грамотного написания жалоб и ходатайств. Я ничуть не умаляю роли адвокатов. Но запомни: лучший твой адвокат - это ты сам".

Б). Судебные преследования;

В). Экономическое давление;

Г). Административная зависимость.

3. Противодействие лиц, деятельность которых негативно или критически оценивается в материале:

А). Противодействие подготовке конкретного материала;

Б). Противодействие проведению журналистских расследований вообще ("зажим" информации, компрометация журналиста, нанесение ему телесных повреждений, имущественного вреда или даже убийство).

4. Выпады конкурирующих СМИ:

А). Регулярный вброс информации посредством ее публикации (оглашении в эфире) СМИ, принадлежащих к противоположному медийному холдингу, против вас лично или против редакции, в которой вы работаете.

Б). Хакерские атаки на сайты редакций с целью блокирования доступа аудитории к ним.

Такая форма преграды работе журналистов начала наблюдаться в российском информационном пространстве сравнительно недавно. Во второй половине 1990-х годов средства массовой информации сначала в Москве, а потом и в регионах стали объединяться в так называемые медийные холдинги, во главе которых, как правило, находились и продолжают оставаться крупные бизнесмены или политики. Многие из них используют редакции для отстаивания своих интересов в различных видах деятельности.

В отличие от советских времен, когда все журналисты нашей страны были "подручными партии" (В.И.Ленин), со второй половины 1990-х годов четко проявилась тенденция концентрации СМИ федерального уровня в руках нескольких медийных холдингов, во главе которых стояли крупные российские политики и бизнесмены Владимир Гусинский (холдинг "Медиа-мост"), Борис Березовский ("Логоваз"), Владимир Потанин ("Проф-медиа"). Но, в связи со сменой правящей элиты на рубеже веков, эти люди по разным причинам вынуждены были оставить медийный бизнес, и холдинги распались. На сегодняшний день в России существует несколько крупных медийных холдингов, в которые входят почти все более-менее известные федеральные СМИ.

Когда хозяину холдинга необходимо донести свою точку зрения до общественности, или пролоббировать определенные интересы, он дает задание руководителям СМИ, входящих в его холдинг, постоянно освещать свою позицию. И если медиа, входящие в другие холдинги, с которыми у данного бизнесмена нет партнерского соглашения, начинают критиковать его деятельность, начинается информационный конфликт. При этом в ход идут любые средства, лишь бы нейтрализовать работу конкурирующего холдинга. Выпад конкурирующих СМИ одновременно может иметь несколько целей:

• Постараться опровергнуть ранее сообщенную медиапротивником информацию и отнять у него часть аудитории;


• Привлечение дополнительных рекламодателей и подписчиков;


• Снижение авторитета конкретного медиа (или неугодного хозяину конкурирующего медиахолдинга конкретного автора) с использованием различных неэтичных технологий поведения;


• Установления контроля за активами и/или редакционной политикой конкретного СМИ.

 

Журналисты и терроризм: опыт британских и американских коллег

Жизнь журналиста подвергается опасности, особенно, когда он занимается освещением вопросы терроризма и экстремизма. Ознакомление с опытом зарубежных коллег, нам представляется, полезным для таджикских журналистов.

Британский опыт

Великобритания одной из первых в мире столкнулась с проблемой терроризма, в то же время именно в этой стране самые сильные традиции свободной прессы, которые вырабатывались, в том числе на освещении столь болезненной для британцев темы, как ирландский терроризм. После терактов 11 сентября Великобритания ужесточила законодательство по борьбе с террором и снова ужесточила свои законы после взрывов в Лондоне 2005 года. Однако как это отразилось на работе британских журналистов?

Комментарий Ника Филдинга

Ник Филдинг - один из самых известных британских журналистов, пишущих о спецслужбах. Именно он создал скандалы вокруг бывшего офицера британской контрразведки MI5 Дэвида Шейлера, рассказавшего о попытке покушения на Каддафи, и беглого сотрудника МI6 Ричарда Томлинсона. Филдинг, автор книги Masterminds of Terror (детальное расследование об организаторах терактов 11 сентября, получившее награду за расследовательскую журналистику), в 2005 году опубликовал в The Sunday Times журналистское расследование о связях сирийского радикального проповедника Омара Бакри Мохаммеда с группой, организовавшей теракты в Лондоне в июле 2005 года:

- Есть несколько сфер, где изменения антитеррористических законов осложнили работу журналистов писать о том, что происходит в Великобритании.

Во-первых, организации теперь могут быть запрещены, если считается, что они ведут террористическую деятельность или одобряют терроризм. Это уже случилось, например, в деле «аль-Мухаджирун» (эта организация была разгромлена в Великобритании в 2005 году. «Аль-Мухаджирун» была основана шейхом Омаром Бакри Мохаммедом, ныне проживающим в Бейруте со своей матерью, так как его заставили выехать из Великобритании под угрозой ареста. Некоторые члены этой организации принимали участие в зарубежных террористических операциях). Когда-то стало известно, что именно эти организации делают или провозглашают, но сейчас они уходят в подполье и, как следствие, общество становится хуже информированным.

Во-вторых, конкретные люди могут также попасть под действие очень строгих законов, которые запрещают им общаться с прессой и даже говорить с кем-то, чья кандидатура не была одобрена властями. Люди могут быть подвержены подобным запретам, даже если они не были обвинены ни в каких преступлениях. Эти жесткие запреты в том числе запрещают журналистам искать детали их дел, которые слушаются за закрытыми дверями в Специальном Иммиграционном трибунале (SIAC) (создан в 1997 году). Трибунал также допускает свидетельства, основанные на материалах разведки, которые никогда не станут открытыми, и поэтому не могут быть проверены.

В-третьих, журналисты сейчас находятся под законодательным обязательством докладывать в полицию любую информацию, которая может быть связана с возможностью будущих терактов в Великобритании. время Эти требования имеют положительные стороны, но в то же осложняют работу журналистов-расследователей или работу под прикрытием в организации.

Как только работающий под прикрытием репортер услышит что-нибудь, что предполагает, что кто-то думает о планировании теракта или даже просто обсуждает возможность такой атаки, журналист обязан сообщить об этом факте полиции. Конечно, было бы безответственно скрывать конкретную информацию о планируемом теракте, но эта норма также мешает настоящей расследовательской журналистике. Это главные сегодня ограничения свободы прессы в Великобритании.

Американский опыт

По данным Комитета защиты журналистов (Committee to Protect Journalists), после 11 сентября и во время вторжения в Ирак появилась очевидная тенденция атаки американских властей на конфиденциальность источников журналистов, включая случаи длительного содержания под стражей нескольких журналистов, которые сопротивлялись решению судей по уголовным делам. Согласно исследованиям Комитета, определились три категории атак на американскую прессу:

1. попытки ограничить поток информации, которая озвучивается на финансируемых правительством США радиостанциях, и попытки убедить частные телесети, а также по крайней мере одну иностранную телекомпанию цензурировать новости;

2. нападения американских войск на известные им офисы иностранных телеканалов, а также как удар по отелю, где находились иностранные журналисты;

3. длительное тюремное заключение иностранных журналистов американскими силами, что практикуется на зарубежных военных базах.

Вторжение в право на защиту своих источников наиболее очевидно проявилось в широко известном ныне деле Джудит Миллер, журналистки The New York Times, которая отказалась раскрывать свои источники по делу об утечках информации из ЦРУ. Но еще до того, как Миллер была заключена под стражу, федеральный судья отправил под домашний арест другого американского журналиста - за его отказ сотрудничать в другом уголовном деле. В декабре 2004 года Джим Тарикани (Jim Taricani), корреспондент принадлежащей NBC телестанции WJAR-TV (Род-Айленд), пробыл 121 день под домашним арестом, он не был отправлен в тюрьму только из-за медицинских противопоказаний. Судья также запретил ему работать, давать интервью СМИ и использовать Интернет даже для личных нужд.

В том же 2004 году еще больше журналистов обвинялись по гражданскому иску, в котором ученый, ранее работавший в лаборатории правительства США, Вен Хо Лии (Wen Ho Lee) обвинял правительственных чиновников в утечке информации в прессу его персональных файлов. Несмотря на то, что дело было в конце концов разрешено, постановления суда в этом гражданском деле, если считать их с теми, что были в том же году приняты по уголовным делам, ослабили способность журналистов защищать свои источники.

1 августа 2006 года федеральный судья Сан-Франциско отправил журналиста видео-блоггера Джоша Вольфа (Josh Wolf) в тюрьму без права внести залог из-за того, что он отказался предоставить видеозапись по другому уголовному делу. Спустя тридцать дней федеральный апелляционный суд отпустил журналиста под залог, заявив, что аргумент журналиста, что у него есть общая законная привилегия не отдавать кассету, имеет смысл.

Соединенные Штаты также стремились ограничить прессу дома и за границей. Спустя меньше месяца после терактов 11 сентября тогдашний американский госсекретарь Колин Пауэлл обратился с предложением к эмиру Катара использовал свое влияние, чтобы обуздать вещание телекомпании Al-Jazeera, финансируемой властями Катара.

Этот запрос был озвучен из-за предполагаемого антиамериканского уклона телеканала, а также решения Al-Jazeera повторить в эфире эксклюзивное интервью 1998 года с Осамой бин Ладеном. 10 октября, тогдашний советник по национальной безопасности Кондолиза Райс попросила группу руководителей американских телеканалов проявлять осмотрительность, показывая сообщения от Бен Ладена и его соратников. Райс утверждала, что такие сообщения явлются в лучшем случае пропагандой и могут содержать закодированные инструкции для террористических ячеек. Руководители телеканалов согласились цензурировать будущие кассеты от Бен Ладена, изымая текст, так как в нем может содержаться пропаганда ненависти к американцам.

Спустя три месяца после 11 сентября финансируемая правительством США радиостанция «Голос Америки» выпустила новый сборник правил, запрещающий интервью от «государств, спонсирующих терроризм». Изменения появились в ответ на давление Госдепартамента после того, как работающая на «Голос Америки» журналистка пуштунской службы сделала эксклюзивное интервью с лидером талибов Муллой Омаром. Журналистку также заставили уйти с работы.

Зафиксированы также случаи атак на СМИ в виде физических нападений со стороны американских сил. В ноябре 2001 года, во время американской кампании в Афганистане, ракета попала в здание афганского бюро Al-Jazeera в Кабуле.

Американские военные обозначили это здание как «известное» убежище для «Аль-Каиды», не приведя никаких доказательств. В ответ на письмо Комитета защиты журналистов Дональду Рамсфельду глава объединенного комитета начальников штабов Ричард Майер заявил, что ВС не знали о том, что здание использовалось Al-Jazeera, хотя журналисты работали в нем к тому времени около двух лет, и крыша здания была утыкана спутниковыми тарелками. Спустя четыре года, в июне 2006 года, известный американский журналист Рон Саскинд (Ron Suskind) заявил CNN, что атака на офис телеканала в Кабуле «была сделана специально, исключительно для того, чтобы послать мессадж Al-Jazeera».

Еще три медиацентра попали под удар в течение одного дня - 8 апреля 2003 года - во время вторжения сил коалиции в Ирак. В этот день войска США разрушили багдадский офис Al-Jazeera, а также находившийся рядом офис Abu Dhabi TV. Позднее тем же утром американский танк выпустил снаряд по багдадскому Palestine Hotel, центр для иностранных журналистов. В результате атак 8 апреля два журналиста были убиты и три ранены. CPJ позже провел собственное расследование удара по отелю, в результате которого стало ясно, что жертв вполне можно было избежать - он не был необходимой целью.

Наконец, Соединенные Штаты обратились к практике задержания журналистов на длительный срок без обвинения, и в одном случае была предпринята попытка завербовать репортера как информатора. В октябре 2005 года CPJ попросил Пентагон ответить на сообщения о том, что военные следователи пытаются завербовать пребывающего в заключении журналиста в качестве шпиона. Оператор Al-Jazeera Сами Мухидин аль-Хадж (Sami Muhyideen al-Haj) был арестован пакистанскими властями вблизи афгано-пакистанской границы в декабре 2001 года во время выполнения профессиональных обязанностей. Он был переправлен в Гуантанамо на Кубу, где содержался без обвинения четыре года. В сентябре 2005 года британская газета The Guardian написала, что следователи заявили аль-Хаджу, что он будет отпущен, если согласится стать информатором внутри Al-Jazeera. Однако особую озабоченность вызывает ситуация в Ираке. Только во второй половине 2005 года Комитет зафиксировал семь случаев с местными репортерами, фотографами и операторами, которые были задержаны американскими силами на длительные сроки без обвинения. По крайней мере три задокументированных случая тюремного заключения превышали 100 дней, другие продолжались неделями. Эти случаи касались журналистов, работающих на CBS News, Reuters, The Associated Press, и Agence France Presse.

Комитет отмечает, что длительное содержание под стражей журналистов без предъявления обвинений является типичным для многих репрессивных режимов. Заявления американских сил, что условия в Ираке специфичны, а местная правоохранительная система работает медленно - не более чем эхо заявлений, которые делаются в подобных случаях такими режимами.

При этом Комитет отмечает, что репрессивные режимы по всему миру обратили внимание на американские ограничения прессы после 11 сентября, пытаясь оправдать таким образом свои нарушения прав журналистов.

Уже в первую годовщину 11 сентября Комитет отметил, как авторитарные режимы оценили риторику «войны с террором», пытаясь оправдать ограничения свободы прессы в своих странах. В России советник президента Владимира Путина заявил, что он планирует изучить американские ограничения на публикации о террористах, чтобы использовать этот опыт для разработки правил для российских СМИ. В Эритрее и Зимбабве власти начали называть террористами журналистов, критикующих тамошние режимы.

А в 2005 году, по данным Комитета, заключение под стражу Джудит Миллер по делу об утечке из ЦРУ было использовано как пример правительствами Венесуэлы, Камеруна, Непала и Египта - чтобы оправдать свои репрессивные меры. /Источник: Доклад Фрэнка Смайта «Свобода СМИ в США: изменения после 11 сентября»./

Комментарий Дэвида Уайза

Дэвид Уайз - один из самых известных и авторитетных журналистов в США, пишущих о спецслужбах. Сорок лет назад он вместе с Томом Россом выпустил книгу «Невидимое правительство», а недавно опубликовал книгу о советском кроте Роберте Ханссене. Много лет он занимается проблемой давления со стороны правительства на журналистов-расследователей, публикуя об этом статьи в Los Angeles Times:

- Великобритания уже на протяжении 100 лет имеет Закон о государственной тайне, предотвращающий утечки в СМИ и карающий нарушителей, включая журналистов. Часть чиновников администрации Буша и членов Сената смотрит с вожделением на британское законодательство. Если США примет подобный закон, это приведет к тому, что тех, кто разоблачает тюрьмы ЦРУ в Восточной Европе и прослушивание без ордера подозреваемых в терроризме, будут преследовать вместо награждения Пулитцеровской премией.

Однако Конституция (речь идет о 1-й поправке) остается барьером для тех, кто хотел бы ограничить поток информации для СМИ и общества. Но политика администрации постепенно урезает эту защиту. Нация стоит перед опасностью получить Закон о гостайне, утвержденный не через законную процедуру, хотя все это еще только возможность, но постепенно на практике. Количество таких фактов (я их перечислял в своей статье в Los Angeles Times 30.04.2006) нарастает:

Джудит Миллер (Judith Miller), репортер The New York Times, провела 85 дней в тюрьме, отказавшись назвать свой источник в расследовании специального прокурора Патрика Фицжеральда (Patrick J. Fitzgerald) по утечке имени агента ЦРУ Валери Плайм.

Два бывших сотрудника Американо-израильского комитета по общественным вопросам (AIPAC) попали под расследование федерального суда по обвинению в заговоре с целью нарушения антишпионских законов за получение информации от чиновников Пентагона. Оба лоббиста являлись гражданскими лицами, и правительство не обвиняло их в получении засекреченных документов.

Национальная архивная служба (The National Archives and Records Administration) с удивлением обнаружила, что по меньшей мере 55 000 документов, прежде доступных исследователям, были изъяты и засекречены заново по секретному соглашению с военными и ЦРУ. Это сделали тайно, так, что документы просто исчезли с полок. Историк Мэтью Эйд (Matthew Aid), который и раскрыл эти факты засекречивания, обнаружил, что, поскольку он обладает некоторыми из таких документов, его могут наказать по Закону о шпионаже (Espionage Act). Аллен Вайнштейн (Allen Weinstein), руководитель Национальной архивной службы, остановил засекречивание документов.

ФБР искала доступ к бумагам покойного колумниста Джека Андерсона (Jack Anderson) для того, чтобы изъять оттуда любые засекреченные документы. Андерсон обнародовал много историй, которые правительство пыталось держать в тайне. Его семья, ссылаясь на 1-ю поправку к Конституции, отказалась отвечать на запрос ФБР. Неясно, как далеко собирается в этом вопросе продвинуться ФБР и будет ли правительство пытаться изучить файлы других журналистов, мертвых или живых.

Портер Госс, директор ЦРУ, засвидетельствовал, что «его цель и надежда», чтобы репортеры, пользующиеся утечками по теме шпионажа и разведки, были доставлены в Большое жюри, где бы их заставили раскрыть имена тех, кто слил эту информацию.

ЦРУ отчислило Мэри Маккартни (Mary O. McCarthy), высокопоставленную сотрудницу, за возможные неразрешенные контакты со СМИ и раскрытие секретной информации журналистам. Агентство позволило распространиться мнению, что она передала историю о секретных тюрьмах ЦРУ в Восточной Европе Дане Прист из The Washington Post, которая якобы перечислила вознаграждение от Пулитцеровской премии на ее счет. Адвокат Маккартни заявил, что она не являлась источником этих сведений и никогда не разглашала секретную информацию.

Конгресс предложил сенаторам рассмотреть вопрос о том, чтобы сотрудников разведывательных агентств, допускающих неразрешенные утечки информации, лишать пенсии. А также позволить ЦРУ и Агентству национальной безопасности (NSA) арестовывать подозреваемых без ордера.

Хотя обвинительный акт против двух лоббистов из Американо-израильского комитета по общественным вопросам (AIPAC) переполнен ссылками на «засекреченную информацию», антишпионское законодательство за единственным исключением упоминает только «информацию, касающуюся национальной оброны».

Антишпионские законы были приняты в 1917 году во время Первой мировой войны. В 1951 году президентским указом была создана существующая сейчас в США система засекречивания документов. Но не существует законов, специально запрещающих утечки, таким образом правительство использовало антишпионское законодательство, чтобы бороться с практикой утечек.

Президент Клинтон наложил вето на закон против утечек в 2000 году, по которому раскрытие засекреченной информации правительственным чиновником считалось бы преступлением. Создавать преступление из утечек информации из правительства только потому, что она была помечена как секретная, по его мнению, было абсурдным.

В 2004 году правительство засекретило 15 294 087 документов. Необоснованное засекречивание документов - это факт из жизни Вашингтона. Правительственная теория наказания лоббистов может изменить практику сбора новостей в Вашингтоне и взаимодействия лоббистов и экспертов с правительством. Чиновники в Вашингтоне рассказывают ежедневно репортерам о чем угодно, что может оказаться впоследствии засекреченной информацией. Кроме того, откуда журналист должен знать, кто является носителем засекреченной информации и что все это должно наказываться по закону, по которому должны ловить шпионов?

Правительство США по крайней мере до последнего времени считало, что антишпионское законодательство обращено против чиновников, которые разглашают информацию, но не против тех, кому ее разглашают.

Если говорить в целом, то администрации Буша пока не удалось наказать журналистов, но было достаточно угроз сделать это, и атмосфера после 11 сентября привела к росту секретности и давления на журналистов. Например, некоторых журналистов, в том числе таких известных, как Тим Рассерт (Tim Russert) из NBC, заставили давать свидетельские показания в недавнем судебном процессе по делу Льюса Либби (об утечке из ЦРУ). Это то же дело, по которому в тюрьме оказалась Джудит Миллер. В целом, я думаю, правительство с помощью различных акций пытается сделать журналистов более осторожными, и это оказывает негативное действие на свободу прессы.

Опыт России: антитеррористическая конвенция

(Правила поведения СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции)
В целях обеспечения общества достоверной информацией СМИ имеют право и обязаны содействовать открытому обсуждению проблемы терроризма, информировать общество о ходе контртеррористических операций, проводить расследования, сообщать людям информацию о реальных проблемах и конфликтах.

Мы уверены, что угроза терроризма не должна использоваться как повод и оправдание для введения ограничений в отношении прав на свободу мнений и средств массовой информации.

Вместе с тем, осознавая опасность, связанную с терроризмом, а также ответственность работы с информацией в этих условиях, мы считаем необходимым добровольно принять следующие правила поведения СМИ и обязуемся руководствоваться ими в своей работе:

1. Работники СМИ обязаны понимать, что в период теракта и контртеррористической операции спасение людей и право человека на жизнь первичны по отношению к любым другим правам и свободам.

2. В случае получения информации о готовящемся теракте или о его начале до обнародования данной информации журналист обязан сообщить ее руководству своего СМИ.

3. Журналисты должны иметь при себе и по первому требованию предъявлять редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и профессиональную принадлежность.

4. Руководство СМИ обязано незамедлительно передавать в распоряжение Оперативного Штаба или официальных органов ставшую им известной информацию, которая могла бы быть использована для спасения жизни людей.

5. Исходя из того, что доступ к СМИ с целью изложения своей позиции в большинстве случаев является одной из главных целей террористов, СМИ не должны:

- брать у террористов интервью по своей инициативе во время теракта кроме как по просьбе или с санкции Оперативного Штаба;

- предоставлять террористам возможности выйти в прямой эфир без предварительных консультаций с Оперативным Штабом;

- самостоятельно брать на себя роль посредника (за исключением случаев, когда это санкционировано и сделано по просьбе Оперативного Штаба); если представитель СМИ оказался в числе переговорщиков, он должен воздерживаться от собственных публикаций до разрешения кризиса;

- брать в руки оружие и надевать камуфляжную или иную униформу; понимать, что, взяв в руки оружие, работник СМИ перестает быть таковым;

- предлагать террористам, заложникам, другим вовлеченным в конфликт лицам предпринимать какие-либо действия для получения удачных видео- или фотокадров;

- оскорблять и унижать террористов, в руках которых жизнь заложников.

6. СМИ должны:

- помнить, что прямой теле- и радиоэфир может использоваться террористами для передачи условных сигналов сообщникам в других местах;

- избегать детальных подробностей о действиях профессионалов, занятых спасением людей;

- быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма; проявлять особую чуткость к очевидцам событий как к источникам информации;

- избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников, с уважением относиться к нравственным, национальным и религиозным чувствам своей аудитории;

- быть внимательным к употреблению тех или иных терминов в освещении событий; нельзя идти на поводу у террористов, использующих выгодные для себя самоназвания;

- отдавать себе отчет в том, что заложники террористов являются и заложниками ситуации, в определенный момент превращающимися в инструмент давления на общественное мнение;

- избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциальных жертв без их согласия.

7. Освещая теракты и антитеррористические операции, нужно также:

- помнить о своей обязанности информировать общественность, а не сеять панику; следить не только за смыслом сказанного, но и за тоном;

- помнить, что сообщение в СМИ являются общедоступными, в том числе и для тех, кто намеренно создает критическую ситуацию;

- учитывать, что мировое сообщество отвергает связь терроризма с какой-либо конкретной религией, расой или национальностью;

- понимать, что информационные сообщения не должны содержать сведений, которые могли бы способствовать усилению позиций террористов, например, выступления в поддержку их требований. Подобные жесткие требования могут распространяться исключительно на ситуации, связанные с непосредственной угрозой для жизни людей, и не могут распространяться на события политической, экономической или социальной борьбы, укладывающейся в рамки Конституции.

8. СМИ могут сообщать своей аудитории, что часть информации закрыта Оперативным Штабом на время проведения контртеррористической операции по соображениям безопасности для сохранения жизни людей.
__________________
* Исключения из данных правил возможны только во имя сохранения жизни людей по согласованию с Оперативным Штабом.
Принято Индустриальным комитетом СМИ 8 апреля 2003 года.

Источник: http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=802&c_id=10928

 

Четыре вещи, которыми не является журналистика расследования

Margaret Looney, IJNet

Последняя шутка CNN о сокращении журналистских расследований в связи с расходованием денег на создание голографических ведущих - лишь один из примеров того, что новостная медиаиндустрия слишком часто недооценивает журналистику расследования. Этот отрывок из "The Daily Show с Джоном Стюартом" - комедия, но он очень хорошо отражает современную ситуацию в медиаиндустрии — отсутствие четкого представления о том, почему важна журналистика расследования.

В недавней дискуссии, проведённой Центром международной помощи СМИ в Вашингтоне, ветеран журналистики Дэвид Каплан помог дать определение этому жизненно важному явлению, начав с того, что объяснил, чем журналистика расследования не является:

Это не журналистика, основанная на утечке информаци

"Получить документ, просочившийся из секретных источников, и написать об этом в тот же день – это не журналистское расследование", - сказал Каплан, директор Международной сети журналистики расследования и автор доклада “Международная журналистика расследования: стратегии поддержки”, в котором представлены каталог 106 некоммерческих организаций расследовательской журналистики по всему миру, руководство по устойчивой практике и данные полезного исследования о структуре и фондах некоммерческих организаций.

Это не репортаж по теме, в которой вы специализируетесь

"Некоторые журналисты думают, что всё хорошее, что создано в журналистике, относится к журналистским расследованиям", - сказал Каплан. Но журналистское расследование требует большей глубины и усердного поиска. "Репортёры, специализирующиеся на отдельных темах, используют методы расследования, но это не одно и то же", - заметил он.

Это не критическая журналистика

Расследования требуют времени - недель, месяцев или даже лет. "Журналистское расследование может включать элементы критики, но это только потому, что вы пишете о сложных темах, и критическое отношение вовсе не означает, что вы провели расследование, которое обязательно включает в себя расследовательская журналистика", - сказал Каплан.

Это не рассказ о преступности и коррупции

Определение расследовательской журналистики, как журналистики, рассказывающей о преступности и коррупции, резко ограничивает рамки дисциплины, хотя Каплан считает, что эти области пересекаются. "Но отличные журналистские расследования рассказывают об образовании, злоупотреблении властью, отслеживании денежных потоков, крупных историях из жизни бизнеса, - сказал он. - Просто то, что тема ваших репортажей - преступность и коррупция, не означает, что вы используете инструменты журналистики расследования».

Так что же такое журналистика расследования?

По словам Каплана, это системный подход к интуиции, требующей углубленных, оригинальных исследований и способа изложения материала.

Этот подход следует научному методу формирования и проверки гипотезы, придерживается строгой проверки обнаруженной информации, он служит социальной справедливости и подотчётности, интенсивно использует открытые протоколы и, как правило, данные.

Каплан процитировал слова Горданы Янкович из Фонда “Открытое Общество” (Open Society Foundations), которые точно определяют эту практику: "Вам нужны репортеры, которые могут найти причинно-следственные связи и корреляцию между событиями. Вам нужны ресурсы, чтобы найти и продемонстрировать то, что намеренно было скрыто“.

Источник: http://ijnet.org/ru/blog/167789
Составитель:
Дата размещения: 10.12.2012