Почему в Таджикистане отменили обязательные ежеквартальные пресс-конференции госорганов для журналистов?

Согласно распоряжению президента, руководители министерств и ведомств страны будут встречаться с представителями СМИ один раз в полгода. Но в случае необходимости, отмечается в распоряжении, главы министерств и ведомств могут проводить пресс-конференции несколько раз в течение одного месяца. Это распоряжение отменило порядок публичных встреч журналистов с руководителями госведомств, который существовал с марта 2005 года, когда Эмомали Рахмон обязал чиновников раз в квартал отчитываться перед СМИ о проделанной работе.

— Основная цель распоряжения от 2005г. заключалась в том, чтобы обеспечить прозрачность деятельности министерств и ведомств, научить их руководителей общаться с прессой, — прокомментировал Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана новое распоряжение главы государства Махмуджон Сараев, главный специалист информационно-аналитического отдела исполнительного аппарата президента.

— Шестилетняя практика показала, что проводимые пресс-конференции превратились в простые отчеты руководителей министерств и ведомств и стали проводиться только ради галочки, — говорит он. — В связи с этим назрела необходимость принять соответствующие поправки.

Саидали Сиддиков, заведующий информационно-аналитическим отделом администрации президента, сказал НАНСМИТ, что руководство госорганов при необходимости должно созывать пресс-конференции и отвечать на вопросы журналистов.

Виноваты журналисты и чиновники

КАК нам сообщил информированный источник, именно информационно-аналитический отдел регулярно готовил отчеты по итогам всех пресс-конференций и именно эти отчеты стали причиной для изменения их периодичности. По словам источника, в них содержалось много критики в адрес журналистов: «которые ведут себя непрофессионально, приходят на мероприятие неподготовленными»…

О других причинах, со ссылкой на те же отчеты, писала на прошлой неделе газета «Озодагон». В докладе, в частности, отмечается, что ежеквартальные пресс-конференции превратились в сезон отчетов государственных органов. Многие чиновники не могут дать конкретные ответы на вопросы журналистов. Еще одной причиной является то, что «на многих пресс-конференциях не соблюдается регламент времени, в связи с чем появляются вопросы, которые выходят за рамки полномочий соответствующего органа, а также задаются провокационные вопросы, выходящие за рамки журналистской этики». Кроме того, в докладе говорится о том, что многие чиновники не могут разговаривать на литературном таджиком языке, а СМИ распространяют их речь, полную ошибок».

Также в отчете говорится о жалобе некоторых руководителей госучреждений на то, что во время ответа на вопросы журналистов разглашается информация ограниченного доступа (секретные и служебные сведения, государственная и коммерческая тайна).

«Большинство руководителей госучреждений, превратив пресс-конференции в трибуну для подробной отчетности о своей деятельности перед представителями СМИ, не обращают нужного внимания на регулярное и плодотворное сотрудничество со СМИ», — говорится в отчете главы информационно-аналитического отдела исполнительного аппарата президента.

Доступ к информации усложнится?

КОММЕНТИРУЯ данное распоряжение в интервью «АП», председатель НАНСМИТ Нуриддин Каршибаев отметил, что это усугубит и без того трудную ситуацию с доступом к информации. «Надо признать, что ежеквартальные пресс-конференции, хотя в большинстве случаев были похожи на отчеты руководителей министерств и ведомств о проделанной работе, все же оставались одним из основных способов получения информации из первых рук», — сказал он.

По мнению председателя Союза журналистов Акбарали Сатторова, проведение ежеквартальных пресс-конференций было хорошим начинанием президента, подобной практики не было ни в одной республике бывшего Союза, хотя качество проведения таких встреч оставляло желать лучшего. «Если полугодовые пресс-конференции руководителей госорганов будут проводиться на более качественном уровне и им будет отводиться больше времени, то они также будут в определенной степени способствовать журналистам в получении качественной информации», — отметил глава СЖТ.

Десять месяцев, как журналист, осмелившийся критиковать местные власти, находится на задержании.

51-летний Махмадюсуф Исмоилов, который дольше других журналистов в истории современного Таджикистана находится в СИЗО, обвиняется по четырем статьям Уголовного кодекса РТ, то есть клевета (ст.135), оскорбление (ст.136), местничество и разжигание межнациональной розни (ст.189, ч.1) и вымогательство (ст.250, ч.2).

«Заключение лингвистов необъективно»

Оглашение заключений языковой экспертизы статей Исмоилова на прошлой неделе, согласно которых журналист признан виновным в разжигании местничества и оскорбительном тоне по отношению к бывшему заместителю председателя района, адвокат обвиняемого считает «неприемлемым и несправедливым».

Мухаббат Джураева недоумевает, каким образом использование словосочетания «командир батальона» и история о приобретении земли в Аштском районе жителями Худжанда может рассматриваться как оскорбление и местничество. В одной из вызвавших недовольство властей статей Исмоилова речь идет о том, что двое выходцев из Худжанда приобрели 167 га земель в Аштском районе.

«Обвинения в том, что этот материал разжигает конфликт на почве местничества, неуместен потому что в нем кроме изложения факта нет ни призывов, ни обращений к каким-либо действиям», говорит Нуриддин Каршибаева, руководитель Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана.

На взгляд защиты, заключение по статьям, направленные первоначально на лингвистическую экспертизу в Институт языка и литературы АН РТ, не могут считаться объективными, так как были представлены Комитетом по языку и терминологии при правительстве Таджикистана.

«Этот орган не может считаться независимым институтом, способным дать объективную оценку по данному делу», заявил Каршибаев со слов защиты. «Кроме того, последнее судебное заседание, где были оглашены выводы экспертизы и куда не были допущены представители СМИ, — говорит Н. Каршибаев, — является явным нарушением свободы слова».

Беспросветное дело или месть чиновников

По мнению руководителя НАНСМИТ и адвокатов Махмадюсуфа Исмоилова, протяженность разбирательства дела, выдвинутые против него обвинения и сам процесс свидетельствует о том, что «журналист очень серьезно разозлил представителей власти». Адвокат Джураева считает, что критика в адрес бывшего первого заместителя председателя Аштского района и прокурора обернулась в некий «заказ проучить журналиста».

Наблюдатели считают, что публикации Исмоилова взбудоражили не только руководителей администрации Ашсткого района, но и остальных местных чиновников, которые «навязали на него вымышленные обвинения». Об этом говорит и Каршибаев, который рассказал, что статья «вымогательство», выглядящая наиболее нелогичной, инициирована по жалобе родственника Исмоилова – сотрудника местного хукумата.

«Тот обвиняет журналиста в вымогательстве деревянных досок, хотя по свидетельству очевидцев выясняется, что родственник сам дал Исмоилову несколько старых досок, принадлежавших местному хукумату. Эти доски, предоставленные журналисту в качестве помощи со стороны родственника, не стоят и 50 долларов, а мы видим, что из этого раздули большой конфликт». В этом деле, как уверен Каршибаев, прежде всего, виноват сотрудник власти, который воспользовавшись служебным положением, оказал помощь родственнику за счет казенных досок.

Каршибаев считает, что на суд по делу Исмоилова всячески влияют местные власти, которым не по душе критика, прозвучавшая в их адрес в статьях журналиста.

Рекордный для журналиста срок предварительного заключения в Таджикистане

Все это, по словам Мухаббат Джураевой, очень сильно удручает Исмоилова, «он сник, устал и очень разочарован, хотя еще не потерял надежду на то, что его дело будет рассмотрено по справедливости».

По мнению некоторых таджикских журналистов, по сравнению с делом корреспондента Би-Би-Си Урунбоя Умонова, который после вмешательства президента был освобожден из СИЗО и теперь может участвовать на судебных заседаниях находясь на свободе, по делу Исмоилова на власти «не давят Запад или крупные медиа-организации, подобные Би-Би-Си». Однако с этим мнением не совсем согласен Н. Каршибаев, чья ассоциация последовательно следит и поддерживает журналиста и его семью после заключения под стражу.

«За Исмоилова заступились не только мы, но и различные международные организации по защите свободы слова – Репортеры без границ (Франция), Комитет по защите журналистов (США) и другие. Дело в другом. Я считаю, что мы не достаточно последовательно освещали тему задержания журналиста, который пострадал за то, что пытаясь выполнять свои профессиональные обязанности, говорил правду».

По его мнению, сейчас очень важно добиться «справедливого и объективного» рассмотрения дела журналиста в суде. «Я уверен, что в случае беспристрастного рассмотрения дела в рамках законов Таджикистана, в итоге к уголовной ответственности должен быть привлечен не Исмоилов, а те люди, которые в течение десяти месяцев держат его в заключении», сказал он.

По словам адвоката, пока, до вынесения заключения суда, дело журналиста не может быть подано в комиссию по амнистии или другие органы. Но, как говорит Джураева, в случае вынесения приговора, из всех четырёх выдвинутых против него обвинений, лишь 250-я статья УК РТ (о вымогательстве) не подлежит амнистии.

Полуторогодовалый Умед ждет отца

Двоюродная сестра Исмоилова — Хосият Абдукодирова в его отсутствие была вынуждена возложить на себя заботы о детях и тяжело больных брате и сестре журналиста. Она рассказала, что последний раз виделась с братом два месяца назад, когда заседание суда проходило в Аштском районе.

«Я увидела, как он сидел в машине, помахал нам на прощанье и егоувезли». Она рассказала, что ее просьба увидеться с братом в СИЗО Худжанда месяц назад не была удовлетворена по причине того, что она не является задержанному близкой родственницей.

«Но нам хотя бы удалось передать ему чистые вещи, носки и еду», сказала она.

Хосият Абдукодирова считает, что в деле ее брата явно ощущается влияние неких людей со стороны: «Ведь он не убивал людей, его вина лишь в том, что он критиковал больших людей. Сказать честно, эта газета уже забылась многими. Я все время молюсь, чтобы все заключенные были освобождены из тюрем. Неужели возможна амнистия тысяч людей, но не моего брата, который пострадал за то, что писал для газеты?».

Она рассказала, что после задержания Махмадюсуфа, много знакомых и родных приходят, пытаются помочь и выразить слова поддержки.

«В течение дня к нам приходят очень много людей. Многие говорят, «времена не те, мы боимся, если бы была справедливость, его бы не закрыли».

У Махмадюсуфа Исмоилова пять детей, старшая дочь учится в десятом классе средней школы. Самому младшему сыну полтора года. Отец успел назвать его Умедом, что с таджикского переводится как надежда. В семье верят, что после долгих месяцев переживаний, все же их надежда в справедливость осуществиться и отец будет освобожден.

За последние годы солидарность среди таджикских журналистов немного укрепилась, что особенно проявляется, когда речь идет о защите прав СМИ и отдельных журналистов, и это первые шаги на пути к настоящей консолидации. Таджикские медиа-эксперты размышляют на эту тему накануне 8 сентября, когда во всем мире отмечается Международный день солидарности журналистов.

Председатель Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана Нуриддин Каршибаев напомнил факты, когда журналистское сообщество – и национальное и международное — выступило в защиту трех независимых изданий – «Азия-Плюс», «Озодагон» и «Фараж», в защиту корреспондента Би-Би-Си Урунбоя Усмонова, а также когда началась акция по сбору средств в помощь семье арестованного журналиста «Нури зиндаги» Махмадюсуфа Исмоилова.

Глава Медиа-альянса Таджикистана Хуршед Атовулло, проанализировав события последнего года, также сделал вывод, что журналистская солидарность наконец-то появилась не только среди журналистов, но и среди журналистских организаций и руководителей СМИ.

«Создание «Комитета 29», в который вошли все журналистские организации и руководители независимых СМИ и добились возобновления выхода в свет трех газет, разблокирования трех «неугодных» сайтов. Когда СМИ добились сдвига в судьбе корреспондента Би-Би-Си Урунбоя Усмонова, собрали средства для семьи арестованного в Согде журналиста газеты «Нури зиндаги» Махмадюсуфа Исмоилова. Всё это, безусловно, говорит о солидарности среди моих коллег по цеху», — перечислил Хуршед Атовулло.

При этом он считает, что всё это – лишь первые шаги на пути настоящей консолидации. «В дальнейшем мы должны создать Фонд для поддержки журналистов, попавших в экстренные ситуации, чтобы нанять им при необходимости адвокатов, выделить средства для их семей и т.д.», — считает он.

Вместе с тем, одной из причин еще недостаточной солидарности среди журналистов Таджикистана Каршибаев называет разделение СМИ на государственные и негосударственные. «В нынешних условиях развития Таджикистана было бы целесообразно пересмотреть политику по отношению к СМИ. Та система СМИ, которая досталась нам с советских времен, не соответствует требованиям времени. Многочисленные газеты и журналы, которые финансируются из госбюджета, не способствуют развитию информационного рынка Таджикистана и доступу к различным альтернативным источникам информации», — уверен Каршибаев.

Глава Союза журналистов Таджикистана Акбар Сатторов считает, что степень журналистской консолидации зависит от материальной базы. «Здесь всё прямо пропорционально – чем выше материальная база, тем выше степень сплоченности в рядах журналистов», — уверен он.

По мнению учредителя независимой газеты «Нигох» Саймуддина Дустова, журналистская солидарность в Таджикистане присуща двум основным группам. В первую входят редактора, издатели и руководители СМИ. «Это правительственные и проправительственные СМИ — за исключением политических вопросов, во всех остальных они всегда солидарны и за последние два года не позволяют себе недружественные выпады в адрес других журналистов. Это частные издатели и руководители СМИ, и по понятным причинам, это наиболее солидарная группа, хотя у каждого из СМИ своя ниша на медийном рынке и редакционная политика. Это руководители СМИ и издатели, которые занимаются коммерцией, для которых журналистика – бизнес, они зарабатывают на желтых изданиях, солидарны между собой и другими СМИ», — говорит Дустов.

Вторая группа, где чувствуется консолидация журналистов – это «сама журналистская братия, особенно пишущие журналисты».

«В целом, могу сказать, что степень сплоченности среди таджикских журналистов достаточно хорошая. По пятибалльной шкале я оцениваю эту солидарность на твердую четверку», — отметил владелец газеты.

Напомним, 8 сентября отмечается День солидарности журналистов, получивший международный статус по решению ООН в конце ХХ века. Ранее этот день был днем памяти чехословацкого журналиста Юлиуса Фучика, казненного фашистами в 1943 году.

Этот день является не просто очередным профессиональным праздником, но и днем, когда все журналисты могут ощутить свое единение, солидарность, особенно в деле защиты своих прав.

В четверг, 8 сентября, в Душанбе состоится круглый стол на тему «Солидарность журналистов Таджикистана – миф или реальность?». Аналогичное мероприятие под названием «Солидарность журналистов – быть небезразличным к судьбе коллеги» пройдет в этот же день в Худжанде.

Каждый год 8 сентября работники прессы всего мира отмечают Международный день солидарности журналистов (International Day of Journalists’ Solidarity). Этот праздник был учреждён в 1958 году в Бухаресте, на 4-ом Конгрессе Международной Организации Журналистов.

Выбран этот день был не неслучайно – 8 сентября 1943 года гитлеровцы казнили чехословацкого журналиста и писателя Юлиуса Фучика. Он стал знаменит своей книгой «Репортаж с петлей на шее», которую написал в тот период своего нахождения в пражской тюрьме. После смерти Фучик был удостоен Международной Премии Мира.

По замыслу депутатов Конгресса, в этот день журналисты всех стран и изданий должны демонстрировать миру свою сплоченность, особенно в деле защиты своих прав.

По мнению таджикистанских журналистов и аналитиков, отечественные СМИ ещё не стали четвертой властью; однако, неоспоримым является то, что постепенно пресса становится защитником простых граждан, особенно тех, кто не может себя защитить. Чиновники разных рангов начинают бояться журналистского слова,опасаться за свою репутацию. К сожалению, всё чаще бюрократы прибегают к судебным искам против журналистов, подчас обвиняя их в клевете. Как показывает практика, именно в таких случаях медиа профессионалы проявляют солидарность, не давая коллег в обиду.

Что же мы вкладываем в понятие «журналисткой солидарности», и в чём она проявляется? В преддверии праздника Международного Дня Солидарности Журналистов мы задали этот вопрос нашим коллегам – корреспондентам различных изданий, руководителям медиа организаций.

Выяснилось, что мнения наших респондентов разные; некоторые вообще не верят в солидарность среди журналистов; другие считают, что она развита не достаточно; а кто-то полагает, что среди таджикистанских журналистов солидарность есть, и она укрепляется с каждым годом.

Журналист, не пожелавший, чтобы его имя было обозначено в публикации, сказал, что сам ни разу не попадал в такую ситуацию, где бы понадобилась эта самая «журналистская солидарность»; однако, «профессиональную солидарность» он понимает как некую сплочённость перед угрозой и как желание делать общее дело, отстаивать общие интересы.

«В реальности журналистскую солидарность можно наблюдать очень редко. Все журналисты друг другу конкуренты, и некоторые злорадствуют, когда коллега оступился, ошибся»,- говорит респондент. «Правда, есть у нас такая практика в нашей среде: несколько журналистов коллективно что-то придумают, подпишут свой «декларативный документ», а через некоторое время никто уже и не помнит, о чём там шла речь…», — добавляет он.

Независимый журналист Мавджуда Сохибназарова считает, что «солидарность среди журналистов в нашей стране постепенно развивается. И проявляется эта солидарность, прежде всего, среди аккредитованных в Таджикистане зарубежных журналистов, а также в некоторых независимых СМИ, которые оперативно реагируют на прессинг со стороны властей. Солидарность также проявляется в профессиональных организациях, когда они подписывают совместные заявления. Но бывает и такое, что эти «профессиональные союзы» не замечают проблем отдельно взятого журналиста»,- отмечает она.

Подобного мнения придерживается главный редактор еженедельника «Азия-Плюс» Марат Мамадшоев. Он считает, что в Таджикистане есть зачатки журналистской солидарности. «В ответ на прессинг со стороны властей наши медиа ассоциации и организации предпринимают ответные действия»,- говорит он, но при этом добавляет, что «в этих действиях не всегда присутствует слаженность».

«Недавно в прессе были сообщения о хулиганском нападении на Хуршеда Ниёзова, главного редактора газеты «Фараж». До сих пор никто не назвал причину нападения, однако, именно в таких случаях, журналистам страны надо проявлять солидарность и проводить независимое расследование»,- отмечает Мамадшоев.

Нападение на главного редактора еженедельника «Фараж», Генерального секретаря Медиа Альянс Таджикистана Хуршеда Ниёзова было совершено 31 августа 2011 года на территории микрорайона Зарафшон города Душанбе. В результате инцидента пострадали также два спутника журналиста. Союз журналистов Таджикистана, Национальная Ассоциация Независимых СМИ Таджикистана и Бюро по Правам Человека и Соблюдению Законности выступили по этому поводу с совместным заявлением, где решительно осудили факт избиения журналиста неизвестными лицами.

«Нападение не только на журналиста, но, и на любого гражданина Таджикистана в дни празднования 20-летия независимости республики вызывает тревогу, а на фоне громких судебных разбирательств в отношении СМИ в последнее время, данный случай вызывает серьезную озабоченность в журналистских кругах. СЖТ, НАНСМИТ и BHR требуют от правоохранительных органов республики скорейшего и тщательного расследования нападения на Хуршеда Ниёзова (Хуршеди Атовулло), одного из ведущих журналистов республики и привлечение к ответственности злоумышленников, виновных в этом нападении»,- отмечалось в заявлении.

Журналист с 40-летним стажем, отличник печати Галина Дзутцева уверена в существовании журналисткой солидарности и очень высоко её ценит.«Руководствуясь принципом профессиональной солидарности, когда возникла угроза закрытия газеты «Вечерний Душанбе», я покинула редакцию вместе с остальными членами коллектива»,- говорит Дзутцева.

«Я нисколько не жалею о своем поступке. К сожалению, солидарность в журналистском кругу не всегда ценится. Редакторы и учредители используют журналистов, когда они им нужны, но потом могут легко их уволить, унизить, растоптать», — добавляет она.

Независимый таджикский журналист Раджаб Мирзо полагает, что у работников прессы нет достаточного понимания собственных проблем; также во многих делах не хватает профессионализма. В Таджикистане есть правительственные и неправительственные СМИ, и у журналистов, работающих на двух разных «фронтах», соответственно, разные интересы. Появление новых журналистских организаций – это не свидетельство солидарности, а, скорее, наоборот – разобщённость», — уверен РаджабМирзо.

Директор ООО «Индем» и главный редактор газеты «Нигох» Саймиддин Дустов тоже считает, что журналистская солидарность у нас существуют, но проявляется она не всегда адекватно.

«Когда коллеги ходят друг к другу в гости, на торжества – это тоже форма солидарности»,- говорит он.

Ярким примером солидарности среди таджикских журналистов можно назвать инициативу НАНСМИТ о поддержки семьи Махмадюсуфа Исмоилова.

Корреспондент еженедельника «Нури зиндаги» Махмадюсуф Исмоилов, житель Аштского района был задержан и арестован в ноябре 2010 года по обвинению в клевете и оскорблениях, в возбуждении национальной, расовой, местнической или религиозной вражды. Суд над Исмоиловым начался в конце мая текущего года. Национальные и международные медиа эксперты и правозащитники считают, что Исмоилов преследуется за публикации своих статей, в которых он критикует чиновников.

НАНСМИТ выступила с акцией в поддержку семьи журналиста, которая практически осталась без кормильца. Журналисты страны не остались безучастными к семье своего коллеги. Руку помощи им протянули радио «Озоди», Союз журналистов Таджикистана, Медиа-альянс Таджикистана, отдельные руководители НПО, журналисты, печатные, электронные, отечественные и международные СМИ.

В знак солидарности от журналистского сообщества 17 августа 2011 года в поселке Шайдон Аштского района Председатель НАНСМИТ Нуриддин Каршибоев и корреспондент радио «Озоди» Маъсум Имомов передали семье Махмадюсуфа Исмоилова 6130 сомони (около 1300 долларов США), которые были собраны во время акции.

Председатель Союза Журналистов Таджикистана Акбарали Сатторов считает, что мы находимся на стадии становления СМИ, но то, что у нас за годы независимости появились частные и отраслевыеСМИ, ещё не говорит о понимании сути профессиональной солидарности. «Солидарность можно обеспечить тогда, когда у СМИ будет нормальная материальная база», — говорит Сатторов.

«Определённое журналистское братство существует, но на «бытовом уровне». Многое зависит от руководителей медиаорганизаций, у которых разные интересы, взгляды и задачи. Невозможно прийти к согласию по всем вопросам, но в основных принципиальных моментах мы должны быть едины и мы стремимся к этому», — отмечает председатель СЖТ.

Сплоченность таджикских журналистов особенно часто проявляется при проведении совместных акций. Примером является помощь, которую оказывали журналисты семье Махмадюсуфа Исмоилова.

«Необходимо осмыслить, что солидарность является гарантией безопасности в вопросах, связанных с доступом к источникам информации и публикациями спорных материалов»,- подчеркивает Акбарали Сатторов.

Шесть лет тому назад, в августе 2004 года, произошла беспрецедентная кампания по зачистке информационного пространства Таджикистана от неугодных СМИ. Она происходила на фоне подготовки к выборам в парламент.

Учредитель популярной в те годы газеты «Рузи нав» считает, что повторение этих событий в будущем у нас маловероятно. «Сейчас власти больше опасаются Интернета», — говорит он.

Первый тревожный звонок для прессы прозвучал 29 июля. Вечером этого дня неизвестный совершил нападение на учредителя и главного редактора популярной газеты «Рузи нав» Раджаби Мирзо. Нападавший несколько раз ударил Р. Мирзо по голове тяжелым металлическим предметом. Журналист получил тяжелую черепно-мозговую травму, и его отвезли в больницу. По словам опрошенных очевидцев, до совершения нападения неизвестный долго ждал Раджаби Мирзо недалеко от продуктового магазина. Факт нападения был зафиксирован в ОВД района Сино г. Душанбе, куда обратился пострадавший журналист.

Следствие не выявило преступника и его заказчиков. Но сам Раджаби Мирзо уверен, что нападение было связано с его профессиональной деятельностью.

Через некоторое время, 19 августа его газета перестала выходить из-за того, что типография «Джиенхон», в которой печатался «Рузи нав», была закрыта после налоговой проверки. Примерно в это же время началась налоговая ревизия и в типографии «Каримджон Кодири».

Сразу после этого практически все столичные типографии пришли к консенсусу и «дружно» решили: «Нехорошие» издания печатать не будем». Кроме «Рузи нав» в черный список попали «Неруи сухан», «Одаму Олам» и т.д.

Руководители, попавших в немилость, газет писали письма официальным лицам, жаловались в международные организации, но все эти меры не дали желаемого результата.

А когда газету «Рузи нав» в ноябре 2004 года отпечатали в Бишкеке и привезли в Душанбе, тираж газеты в количестве 15 тысяч экземпляров был задержан сотрудниками транспортной налоговой полиции. Каких-либо вразумительных объяснений по поводу этой акции не последовало.

Сам Р. Мирзо считает, что изъятие тиража «Рузи нав» самым наглядным образом показало, что кампания против газет была организована на самом высоком уровне.

Корреспондент «АП» встретился с ним.

- В стране одновременно идет сразу несколько процессов против СМИ и журналистов. Журналистов обвиняют даже в связях с террористами. Как вы думаете, сейчас есть признаки того, что ситуация 2004 года у нас может повториться?

— Я думаю, что сейчас власть не будет предпринимать таких жестких мер, как это было в 2004 году. Тогда, шесть лет назад и газеты были смелее, и оппозиция была активнее.

А сейчас у нас, можно сказать, что оппозиции почти что нет и газеты стали более лояльными. То есть, нет особой необходимости, как говорится, ломиться в открытую дверь. С другой стороны, власть сейчас опасается больше не газет, а Интернета. То есть они убеждены, что изнутри им бояться нечего. А Интернет — это больше «внешний фактор», чем внутренний.

Есть еще один момент. В 2004 году отношения Таджикистана с Россией были лучше, и соответственно, он меньше зависел от Запада. А сейчас наше правительство все больше становится прозападным.

- То есть, тогда к Западу меньше прислушивались?

— Нет, это не совсем так. Просто сам Запад не был настойчив, он применял двойные стандарты. Как и Душанбе. Один высокопоставленный западный дипломат мне рассказывал, что когда он заговорил на тему «Рузи нав» с одним таджикским руководителем, тот ответил: «Если хочешь, чтобы я с тобой говорил и дальше, не говори мне о «Рузи нав».

До этих событий Запад активно поддерживал гражданское общество и СМИ, а потом он значительно уменьшил объемы помощи. То есть Запад решил: если здесь все решает правительство, тогда зачем поддерживать гражданское общество?

- Сейчас, через шесть лет, вы можете сказать, какую ошибку тогда допустил «Рузи нав»?

— Я не думаю, что мы тогда допустили какую-то ошибку. Наоборот, я думаю, что правительство показало свою слабость, когда оно начало оказывать давление на СМИ. Да, мы поставили себе задачу: первый год будем стараться публиковать больше мнений народа и экспертов по той или иной проблеме. Люди должны были понять, что высказать свое мнение — это не грех и не преступление. А на второй год мы планировали основной упор сделать на проведении журналистских расследований. И мы первыми в СМИ создали соответствующий отдел в газете. Но, увы, нашим планам не суждено было сбыться.

Хотя я и сейчас уверен, что именно расследовательская журналистика будет в Таджикистане особенно популярной.

Мы в «Рузи нав» никогда не были радикалами. И наша редакционная политика была сбалансированной. Осенью 2004 года была создана большая комиссия из членов парламента, АН РТ и она изучала содержание газеты, но не нашли в ней ничего радикального, тем более, противозаконного.

- Спустя шесть лет вы не сожалеете о том, что произошло?

— Для меня и тогда, и сейчас были важны моя гражданская позиция и принципы.

- Значит, гражданская позиция для вас оказалась важнее бизнеса? Вы не думали о достижении компромисса с властями, чтобы «Рузи нав» все-таки мог печататься?

— Мы надеялись только на своего читателя. «Рузи нав» не получал гранты, не имел рекламы и жил только за счет своей аудитории, за счет большого тиража. И я боялся, что при изменении редакционной политики могу эту аудиторию потерять.

- Вас упрекали в том, что вы не подали в суд…

— Я знал состояние нашей судебной системы и был уверен, что там я ничего не добьюсь.

Почему мы решили публиковать газету в Бишкеке? Чтобы показать свою правоту, чтобы доказать, что кампания против нас имела заказной характер.

И. Усмонов: Таджикские СМИ всегда служили интересам народа

Известный таджикский журналист и общественный деятель, профессор Иброхим Усмонов считает, что в то время таджикская печать была самой свободной в регионе Центральной Азии.

— Лето 2004 года было пиком развития таджикской прессы. Тогда было больше свободы и правды, и правительство проявляло большую терпимость к этой свободе слова.

В то же время профессор признает, что СМИ сами допускали ошибки

— Да, иногда газеты тоже нарушали какие-то нормы, например, скрывали тираж или не могли найти общий язык с читателями. Я говорил им, что если вы требуете от кого-то правды, тогда и сами должны быть правдивыми.

Еще одной проблемой СМИ, по мнению профессора Усмонова, является регионализм.

— В печати сейчас развито местничество, иногда можно просто взглянуть на заголовки газет, чтобы понять региональные предпочтения авторов, — говорит он.

И. Усмонов считает, что на перемену отношения власти к СМИ повлиял референдум 2003 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию, когда многие газеты критиковали проект поправок. И он, по его словам, уже тогда предсказывал, что политика в отношении газет, которые занимаются политической журналистикой, будет ужесточаться.

— Во власть пришли люди, которые убедили правительство, что этот процесс может быть опасен. Хотя я не видел, ни тогда, ни сейчас, ни одной газеты, которая выступала бы против интересов общества и государства. Предпочтения читателей менялись, но газеты всегда защищали интересы народа, они говорили о проблемах таджиков всего региона, — подчеркнул И. Усмонов.

19 августа 2011 неожиданно стало известно, что в Казахстане запретили доступ к ЖЖ, то есть, к популярной блог-платформе Livejournal. Точнее, все хорошо знают, что доступ к блоговому сервису в этой центральноазиатской стране был временами закрыт еще с октября 2008 года. Однако сегодня случилось нечто принципиальное: факт блокировки по суду подтвердил в своем Twitter’е министр связи и информации республики Аскар Жумагалиев.

Весть об ужесточении веб-цензуры в Казахстане мгновенно облетела все мировые СМИ. Чуть позднее открылись подробности. Выяснилось, что доступ к данному сайту закрыт решением Сарыаркинского суда города Астаны. Еще позднее стала известна и мотивация суда: ЖЖ отключили за «пропаганду терроризма и религиозного экстремизма».

Попутно выяснилось, что суд запретил доступ не только к LiveJournal, но и еще к более чем двум десяткам интернет-ресурсов, которые также были заподозрены в пропаганде терроризма и экстремизма.

А еще чуть позже стало известно о том, что премьер-министр страны Карим Масимов, пользуясь все тем же Twitter’ом (хорошо, что не Livejournal’ом), обещал главному редактору радио «Эхо Москвы» А. Венедиктову «с ЖЖ разобраться».

«Представители государственных органов Казахстана не обращались к нам с запросами по поводу удаления каких-либо материалов из LiveJournal.com. Решения казахстанского суда не выкладывают в открытый доступ, и поскольку мы не являемся стороной по делу, сложно дать какие-либо комментарии до тех пор, пока мы не увидим соответствующее решение суда. Причины блокировки сервиса в Казахстане нам неизвестны», — сообщила руководитель LiveJournal Russia Светлана Иванникова.

Кто, собственно говоря, такой этот А.Венедиктов, и почему премьер-министр Казахстана обещает с чем-то там разобраться гражданину России, не совсем понятно. Лучше бы он пообещал сделать это пользователям из своей собственной страны, не так ли?.

Впрочем, юзерам из Казахстана хорошо известно, чего стоят обещания главы правительства.

Напомним, решить вопрос о доступе казахских пользователей к ЖЖ Карим Масимов клялся еще в декабре 2008 года. «Я думаю, что это не совсем корректная информация», – говорил он, отвечая на вопрос, почему доступ к ресурсу закрыт. «Я сам интернетчик, блогер, я изучу этот вопрос», – обещал премьер-министр Казахстана.

В течение двух с половиной последних лет Кариму Масимову разобраться с причинами блокировки веб-сайтов и как-то подействовать на эти процессы так и не удалось. Нет надежд, что удастся это ему в нынешней ситуации. Почему? По всей видимости, потому, что решения что-то блокировать, а что-то открывать во Всемирной Паутине принимает в Казахстане вовсе не районный или городской суд, а совсем другая инстанция. Она называется – «бессменный президент и единоличный правитель страны Нурсултан Назарбаев».

Именно эту высокую персону, которая вроде бы совсем недавно олицетворяла собой новую генерацию азиатских политиков в лоне Европы, раздражают публикующиеся в ЖЖ и других информационных источниках материалы о деятельности бывшего зятя Рахата Алиева, статьи с компроматом от изгнанного банкира Мухтара Аблязова, сообщения о революциях в арабских странах, наконец… Но более всего, как мне кажется, астанинского аксакала пугают жаркие новости о непрекращающихся в течение почти полугода забастовках нефтяников Мангышлака.

Конечно, это только мои предположения. Но и не только мои.

К примеру, ранее не уличенный в резкой критике президента Казахстана глава Центра изучения СНГ МГУ Алексей Власов тоже считает, что запрет блогов вовсе не связан ни с терроризмом, ни с экстремизмом. По его словам, таким образом власти бывшей советской республики «пытаются воздействовать на ситуацию в стране, лишив и без того слабую оппозицию возможности общаться с казахстанцами».

Замечу – делают они это в двадцатилетнюю годовщину попытки государственного переворота, известного под аббревиатурой ГКЧП. Вспомните – с чего начинали путчисты? С того, что вместо информационных программ велели показывать по Центральному телевидению – тогда еще единственному массовому электронному СМИ большой страны – исключительно безобидное «Лебединое озеро».

Конечно, никакого государственного переворота в Казахстане не будет. Будет лишь усиление и без того сурового полицейского государства, ужесточение цензуры в СМИ. А вот именно такая политика властей зачастую и приводит к переворотам. То есть, к революциям.

Интересно, как теперь станут премьер-министр Казахстана и его босс смотреть в лицо партнерам с Запада. Ведь еще вчера недавно руководство этой азиатской республики было вне себя от счастья от того, что занимает пост председателя Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. И чего стоят теперь — на фоне запрета доброй части Сети — недавние заявления высших должностных лиц казахского государства о демократии и свободе слова?

Адвокаты утверждают, что сотрудник МВД несколько раз повторил свои угрозы при свидетелях.

Алихон Муллоев, сотрудник правоохранительных органов Таджикистана, оскорбил двух адвокатов газеты «Азия-Плюс», пригрозив им «уничтожением».

Шухрат Кудратов, один из двух адвокатов издания «Азия-Плюс» сообщил Радио Озоди, что 17 августа в зале слушаний суда района Фирдавси города Душанбе Муллоев, офицер Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) министерства внутренних дел Таджикистана пригрозил ему и его коллеге физической расправой.

Кудратов сообщил, что он и Абдурахмон Шарифов ждали в зале начала слушания, как к ним подошел Муллоев и, оскорбляя, заявил: «Вы враги правоохранительных органов, лично я бы пустил вам по пуле в лоб. Я любыми путями и способами уничтожу вас».

Адвокаты утверждают, что Муллоев несколько раз повторил свои угрозы при свидетелях, которые слышали его слова.

Кудратов и Шарифов — два адвоката «Азия-Плюс» обратились в Генеральную прокуратуру Таджикистана. Они просят принять меры в отношении Муллоева, так как он имеет доступ к огнестрельному оружию и его угрозы могут быть реальными.

Муллоев представляет интересы Анвара Тагоймуродова, заместителя министра внутренних дел Таджикистана, в слушании по делу газеты «Азия-Плюс» в суде района Фирдавси.

15 августа в Душанбе возобновилось слушание дела по иску Тагоймуродова, против издания «Азия-Плюс». Суть дела заключается в публикации в издании более полугода назад материала, в котором указывались факты о применении насилия и пыток отдельными сотрудниками УБОП в отношении задержанных, в том числе в ходе следственных мероприятий.

Тагоймуродов подал иск на газету и автора статьи Рамзию Мирзобекову, потребовав компенсацию в размере 1 миллиона сомони за нанесенный ущерб чести и достоинству.

На состоявшемся 15 августа слушании истец выступил с ходатайством о заключении мирового соглашения. Представители издания заявили, что поддерживают это предложение при условии, если истец не выдвинет какие-либо дополнительные требования.

Однако истец утверждал, что после достижения мирового соглашения «Азия-Плюс» необходимо будет опубликовать опровержение по отдельным моментам, изложенным в статье. Представители газеты заявили, что не собираются сами писать опровержение, если не поступит в редакцию официального документа от самого ведомства, которое в обязательном порядке будет опубликовано.

За ходом заседания суда, которое продолжится сегодня в здании суда района Фирдавси, принимают участие представители СМИ и правозащитных организаций.

Халатность чиновников по отношению к обращениям граждан может обернуться головной болью для правительства Таджикистана.

Саида Махмадджонова, жительница Гиссарского района дважды приходила в душанбинский офис Радио Озоди и жаловалась на деятельность правоохранительных органов. По ее словам, состоятельный мужчина изнасиловал ее дочь, однако органы внутренних дел и прокуратуры не обращают внимания на ее заявление.

Она отметила, что через СМИ обратилась к главе государства, однако до сегодняшнего дня никто из органов государственной власти не отреагировал на ее письмо.

Сотни граждан Таджикистана также как и эта женщина ждут от властей ответа на свои письма. Халатность чиновников в отношении обращений граждан является еще одним кирпичиком в вырастающую стену недоверия населения к власти.

При детальном изучении этот вопрос становится одной из главных проблем общества. Если с одной стороны растет недоверие к власти, то с другой стороны это способствует росту коррупции.

По словам председателя негосударственного Центра антикоррупционного просвещения и пропаганды Алиакбара Абдуллоева, чиновники государственных органов не исполняют свои обязанности, в результате образуется коррупция и недоверие.

«Чиновники не исполняют свои обязанности, не рассматривают обращения граждан и не отвечают на них. Они проявляют халатность по отношению к конституционным правам граждан и взамен для исполнения обращений граждан что-либо требуют. Граждане не должны упрашивать чиновников обратить внимание на их обращения. Кроме того, чиновники создают искусственные барьеры, чтобы гражданин сам предложил взятку», — говорит Абдуллоев.

По данным Центра, каждый четвертый гражданин после обращения в государственные структуры не получает ответа или дает взятку для рассмотрения жалобы.

Большинство представителей СМИ заявляют, что за последнее десятилетие многие граждане из-за того, что на их жалобы чиновники не обращают внимание, они вынуждены обращаться в СМИ. Это привело к тому, что до 80 процентов населения направляют свои письма на имя президента.

По словам независимого эксперта Фаррухшо Джунайди, у населения нет доверия к местной исполнительной власти. «Я считаю, что население хочет через периодическую печать довести свои жалобы до аппарата президента. Уже стало традицией, что если их письма увидит президент, то их проблема сразу же будет решена. Однако, у аппарата президента также нет возможности рассматривать все письма. Местным властям надо быть активным и в меру своих возможностей решить проблемы на месте», — говорит он.

Джунайди считает, что безответственность госструктур привело к возрастанию недоверия населения к правительству и государству в целом. Это является негативным фактором для общества.

Независимый юрист Паём Фуруги считает, что гражданин вынужден для решения проблем собрать вокруг себя часть населения и коалиционным способом обратиться к высшему руководству правительства. Он в качестве примера приводит ситуацию вокруг корреспондента Би-Би-Си Урунбоя Усмонова, на защиту которого пока не встали как в стране, так и за ее пределами, президент Эмомали Рахмон не знал о его судьбе.

«Несколько лет том назад ко мне подошел студент Согдийской области и сообщил, что его заставляют пойти на сбор хлопка. Я его спросил, на каком факультете он учиться, оказалось, что он будущий юрист. Как это учится на юридическом факультете и не знать, как защитить свои права? Я ему сказал, что в таком случае он один не сможет ничего решить и ему надо собрать вокруг себя студентов-единомышленников, которые не хотят собирать урожай хлопка. То есть в Таджикистане, стало тенденцией, когда только при образовании небольшого общества могут обратить внимание на проблемы», — говорит Фуруги.

Председатель Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана Нуриддин Каршибоев считает, что в Таджикистане не выработаны методы доведения до властей гражданином о своих проблемах и это может стать головной болью для правительства страны.

«Халатность органов государственной власти в отношении обращения граждан может привести к возрастанию протестных настроений в обществе. Сначала это приведет к нигилизму и правовому недоверию, затем к народному протесту», — говорит он.

По мнению многих экспертов, прозрачность в деятельности государственных структур и изменение кадровой политики может хоть как-то решить данный вопрос.

«Игнорирование обращений граждан, бюрократическая волокита при рассмотрении жалоб и писем со стороны властных структур лишает государство эффективного механизма «обратной связи», а также своевременной корректировки политической линии», — такая мысль прозвучала на заседании круглого стола, организованном Республиканским Общественным Объединением «Центр антикоррупционного просвещения и пропаганды» (ЦАПП) совместно с Национальной ассоциацией независимых средств массовой информации Таджикистана (НАНСМИТ), состоявшемся 5 августа в г.Душанбе.

— Все это порождает недоверие населения страны к органам государственной власти и заставляет граждан обращаться в СМИ, которые лишь информируют власть о существующих недостатках, но не решают их, — сказал Нуриддин Каршибоев, председатель НАНСМИТ. — Однако представители государственных структур не всегда прислушиваются к разумной тревоги, и этот замкнутый круг, вероятно, способствует проявлению коррупции.

— Борьба с коррупцией является одним из важных вопросов общества и одними стараниями правительства нельзя искоренить данное явление,- отметил в своем выступление Алиакбар Абдуллоев, директор РОО «Центр антикоррупционного просвещения и пропаганды» (ЦАПП). — На борьбу с коррупцией должны быть задействованы все слои общества.

Одной из причин проявления коррупции, по его словам, является низкий уровень сознания граждан, их правовая неграмотность. «Поэтому необходимо проводить просветительскую работу, как с населением, так и с гражданским обществом», — сказал он.

Сергей Романов – директор ОО «Независимый Центр защиты прав человека» в своем выступлении остановился на теме правовой основы обращений граждан к публичной власти, которая является одним из важных конституционных прав человека и гражданина. В соответствии со статьей 25 Конституции Республики Таджикистан – государственные органы, общественные объединения, политические партии и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность получения и ознакомления с документами, касающимися его прав и интересов, кроме случаев, предусмотренных законом.

— Также существует Закон РТ «Об обращениях граждан», который был принят 14 декабря 1996 года, сказал он. – Но, данный закон не отвечает реалиям сегодняшней жизни. Закон был принять 15 лет тому назад, и сегодня настало время адаптировать его с нынешним временем. Некоторые пункты закона противоречат Гражданско-процессуальному кодексу (ГКП) республики. Например, в законе «Об обращениях граждан» говорится, что жалобы могут быть направлены гражданами в соответствующие органы не позднее трех лет со дня нарушения их законных прав и интересов или с того дня, когда стало известно о них. А в статье 256 ГПК говорится, что «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод».

По мнению других аналитиков, несмотря на законодательные нормы, дающие право населению страны обращаться в государственные органы, общественные объединения, политические партии в Таджикистане наблюдается дефицит доверия населения к власти. Причины этого кроются, прежде всего, в неэффективности и чрезмерной закрытости властной системы, несмотря на то, что неправомерный отказ в рассмотрении обращений граждан, принятие необоснованного противоречащего закону решения, нарушение причин сроков рассмотрения обращений или нарушение законодательства об обращениях граждан несет за собой административную или уголовную ответственность.

Много нарушений закона наблюдается со стороны органов государственной власти, которые практически бездействуют, граждане не имеют обратной с ними связи. Примером тому, по мнению С.Романова, может служить сайт Президента РТ, куда каждый гражданин имеет право написать свою жалобу или письмо, однако они так и остаются в неведении, дошло их письмо до адресата или же нет. Сотрудник, ответственные за регистрацию корреспонденции, должны ставить их в известность: под каким номером и когда зарегистрировано входящее письмо.

По словам Сергея Романова, в республике наблюдается также нарушение прав граждан, не владеющих в совершенстве государственным языком. Их письма в суд и другие органы государственной власти порой остаются без ответа. С целью разъяснения ситуации с использованием гражданами родного языка (не государственного) в данные органы, правозащитники обратились с заявлением в комитет по законодательству и правам человека Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли республики. В официальном ответе Маджлиси намояндагон отмечается, что согласно действующим законодательствам страны, для предъявления заявлений и жалоб в суд и другие органы власти на негосударственном языке не существует никаких препятствий. То есть, согласно ст. 2 Конституции РТ «все нации и народности, проживающие на территории республики, вправе свободно пользоваться своим родным языком».

— Таким образом, национальные меньшинства имеют право обращаться на родном языке, — отметил юрист.

Говоря о недоверии народа к государственным органам, Марат Мамадшоев, редактор еженедельника «Азия-Плюс» сказал: «Граждане, разуверенные в справедливой деятельность властных структур, все чаще обращаются в редакции газет. А властные структуры, вместо того, чтобы разобраться в спорных вопросах, поднятых на страницах печати, начинают «выяснение отношений» со СМИ и делают журналистов крайними лишь за то, что они вскрывают острые проблемы, — отметил он. — Но надо не выяснять, откуда взята та или иная информация, а своевременно реагировать и помогать населению страны в разрешении вопросов, с которыми они обращаются. Некомпетентность чиновников проявляется в том, что в госорганах людям предлагают сначала опубликовать свою жалобу в прессе, а после публикации обещают рассмотреть ее». Однако Марат Мамадшоев выразил опасения, что данная ситуация ненормальная и чревата последствиями.

— Если бы чиновники соблюдали все нормы касательно обращений граждан, то, это поднимало бы авторитет представителей власти, — отметил Сухроб Кохири, пресс-секретарь Агентства по госфинконтролю и борьбе с коррупцией РТ. Кроме того, он затронул вопрос об электронной подписи.

— Электронная подпись, которая является средством контроля подлинности информации в электронном виде и подтверждает автора — это новшество, которое необходимо при составлении письма к президенту. И, вряд ли, дехканин из далекого кишлака, способен сразу понять, что это такое. В результате, его письмо, отправленное на сайт президента, может остаться без должного внимания, — отметил Сухроб Кохири.

Журналист Абдулазиз Восе выразил согласие с тем, что население все больше теряет доверие к госорганам и правительству.

— Граждане сейчас верят в то, что только личным обращением к президенту и его вмешательством в их проблему, можно что-то решить. Тогда зачем нужны исполнительные органы государственной власти? – вопрошает он.

— Представители международных и правозащитных организаций, а также медиа-эксперты в области права считают: для того, чтобы диалог власти и граждан страны стал эффективным, между ними должна установиться открытая и прозрачная связь, — отметил Алиакбар Абдуллоев. — А для этого необходимо осмысление места и роли обращений граждан в современной политической системе.

Участники круглого стола выработали рекомендации по улучшению реагирования к обращениям граждан со стороны государственных органов, с тем, чтобы способствовать реализации конституционных прав граждан на участие в государственных делах.

В условиях современной действительности, когда существует политическое и идеологическое многообразие правоотношений, свобода слова и свобода массовой информации, особое значение приобретает защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В последние годы увеличилось количество исков против СМИ со стороны должностных лиц и отдельных государственных органов за критику. Только за период с 2010 г. по 2011 г. были зарегистрированы шесть судебных исков против восьми СМИ на общую сумму $ 1 миллион 845 тысяч, что ставит под угрозу существование независимых СМИ. На февраль 2011 г., удовлетворены иски против двух СМИ на общую сумму $ 67 тысяч, остальные иски находятся на стадии рассмотрения в судебных инстанциях.

Уголовный Кодекс РТ содержит статьи, предусматривающие уголовную ответственность за диффамацию (ст. 135 Клевета; ст. 136 Оскорбление; ст. 137 Публичное оскорбление президента РТ; ст. 330 Оскорбление представителя власти).

В последнее время в Таджикистане участились случаи уголовного преследования за критику отдельных журналистов. Гражданское общество уже долгое время борется за декриминализацию вышеуказанных статей Уголовного Кодекса, однако пока это ни к чему не привело.

Стоит отдельно сказать и о Постановлении Пленума Верховного Суда от 04 июня 1992 года «О практике применении судами Республики Таджикистан законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и организаций». Данное Постановление, ввиду развития правовых норм, уже устарело и не представляет никакой ценности, в том числе и для судов, поскольку даже в самом названии уже есть несоответствие, потому что у организаций не может быть ни чести, ни достоинства, а только деловая репутация. В данном Постановлении Пленума Верховного Суда используется устаревшее законодательство и правоприменительная практика, поэтому существует надобность в принятии нового Постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан.

Раскрытие данной темы, думаю, невозможно без уяснения значений таких понятий как “честь”, “достоинство” и “деловая репутация”. Здесь очень важно понимание сущности данных терминов со стороны как потенциальных истцов, так и ответчиков.

Для начала рассмотрим, что же вкладывается в понятие “честь”, тем более, что в литературе встречаются различные по форме и смыслу определения.

Честь – это понятие морального сознания и категории этики, которое включает в себя момент осознания индивидом своего общественного значения и его оценки со стороны общества.

Представляется, однако, что наиболее правильным является подход, при котором под честью понимают морально-политическую оценку поведения, действий и личных качеств личности со стороны общества. Самооценка же, считаю, подпадает под такую категорию как “достоинство”.

Под личным достоинством принято понимать совокупность индивидуальных ценностей конкретного человека, заключающихся в его духовных, нравственных качествах, ценных с точки зрения потребностей общества.

Репутация – суть, объединённая в целое, пропорция сведений положительных и отрицательных о качествах (достоинствах и недостатках) объекта, известных окружающим и в силу этого отражённых в общественном сознании как мнение. Репутация – всегда мнение, складывающееся на основе имеющейся конкретной информации об объекте.

Понятие “деловая репутация“ значительно уже понятия “репутации“ вообще и означает сложившееся мнение о профессиональных качествах (достоинствах и недостатках) индивида.

Внесудебный механизм защиты

Действующее законодательство Республики Таджикистан позволяет осуществлять защиту чести, достоинства, деловой репутации, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Каждый из них (при наличии определенных обстоятельств и установленных законом условий) может быть использован лицом, права и законные интересы которого нарушены распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Однако практика свидетельствует о том, что досудебный порядок опровержения применяется крайне редко, так как ответчики в лице редакций средств массовой информации без особого желания идут навстречу опороченным лицам и исправляют собственные ошибки. Это порождает волокиту и удлиняет время нравственных переживаний опороченного лица по восстановлению доброго имени.

Например, юристами Романовым С. и Шариповым А. было подготовлено опровержение на информацию в «Вечернем Душанбе», «Долой старое даёшь новое», подготовленную журналистом Галиной Дзутцевой, в которой публиковались недостоверные сведения касательно выселения граждан из дома №67 по проспекту Рудаки г. Душанбе. Однако главный редактор газеты Гульнора Амиршоева отказалась публиковать опровержение, и только своевременное предоставление жилища со стороны органа государственной власти побудило жителей данного дома отказаться от иска в суд на газету.

Вообще проблема опровержения является острой для газет, когда без согласования с лицом, которое опровергает информацию, редакция производит редактирование текста, что идёт вразрез с нормами установленными Законом «О печати и других средствах массовой».

Другой пример по иску «Таджикстандарта» против газеты «Пайкон» о защите чести, достоинства, деловой репутации. Хотя газета опубликовала ответ агентства, однако в противоречии статьи 174 ГК РТ, всё равно иск был принят и рассмотрен судом.

Внесудебный порядок защиты регламентируется статьёй 24 (Право на опровержение и ответ) Закона РТ “О печати и других средствах массовой информации“.

В данном случае считаю очень важным механизмом урегулирования досудебного спора путём медиации — компромиссного разрешения проблемы. Однако на сегодняшний день процедуры применения медиации отсутствуют.

Особенность такой защиты состоит также в том, что спорные отношения между сторонами могут быть урегулированы самими участниками или сторонами конфликта без обращения в судебные органы.

Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона «Гражданин или организация вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство».

При этом, заявителю предоставлено право самому подготовить текст опровержения. В данном случае редакция обязана распространить такой текст, если он соответствует требованиям, установленным законом.

Гражданин или организация, в отношении которых в печатном издании опубликованы сведения, ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на публикацию своего ответа в том же издании.

Опровержение или ответ публикуется в специальной рубрике либо на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение: в газетах — не позднее месяца со дня поступления требования, в иных периодических изданиях — в очередном выпуске.

Опровержение или ответ зачитываются директором радио либо телевидения в той же программе или цикле передач и в то же время не позднее месяца со дня поступления требования. Право выступить с ответом может быть предоставлено также самому гражданину или представителю организации, заявившем требование о публикации ответа».

Отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суде в соответствии с гражданским и гражданско–процессуальным законодательством Республики Таджикистан.

Судебный порядок дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации

Если во внесудебном порядке у сторон имеются более широкий спектр возможностей разрешения конфликтов, то в судебном порядке стороны ограничены процессуальными правами и нормами материального права (например, гражданско-правового законодательства).

Истцам даётся право предъявления иска без обязанности доказывания заявленных исковых требований. В то время как на ответчика возлагается обязанность представления доказательств достоверности распространённой информации.

Проблема заключается в том, что перед истцом не ставится обязанность обоснования исковых требований.

Например, в частности суммы заявленного морального ущерба за унижение чести и достоинства, а также деловой репутации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, как показывает анализ подобных обращений, ни один из истцов не ограничился требованием опровержения распространённых сведений.

Главным требованием по всем делам является взыскание материальных денежных средств под видом возмещения морального и материального вреда.

Истцом и судом, рассматривающим дело в случае удовлетворения иска, не принимается во внимание наличие фактического обеспечения исполнения исковых требований.

Например, дело газеты «Пайкон». Судебное решение в отношении данной газеты привело в итоге к прекращению деятельности данного СМИ.

Следующим проблемным фактором судебного спора является срок рассмотрения такой категории гражданских дел. Сроки необоснованно затягиваются под различными предлогами, и представителям СМИ приходится долгое время ожидать начала судебного процесса, так как неоднократно откладывается рассмотрение дела, недобросовестность самих истцов, умышленно не являющихся на процесс. Долгие споры в судебных заседаниях негативно сказываются на качестве выпускаемых материалов. Это обстоятельство влияет также на деловую репутацию газеты.

В практике рассмотрения данной категории дел истцами не предоставляются достаточные, достоверные и допустимые доказательства нравственных страданий как основания для требований морального вреда. Например, ни по одному поданному иску не было приложено заключение психолога о наличии нравственных страданий, которое понёс истец в результате публикации статьи.

В качестве основания исковых требований ставится упрёк журналисту (редакции СМИ) что он при подготовке материала не провёли объективного сбора и проверки достоверности информации. Более того, истцы требуют предъявления материалов, собранных журналистами и раскрытия источников информации. Однако судами не принимается во внимание тот факт, что при подготовке материала журналист сталкивается с проблемой доступа к информации, в особенности деятельности государственных органов и учреждений. Это приводит к тому, что журналист на страницах СМИ высказывает суждение об освещаемой им проблематике.

В большинстве стран оценочные суждения пользуются большей защитой, чем ложные утверждения фактического характера. В Соединенных Штатах выражения собственного мнения пользуются абсолютной конституционной защитой, так как, согласно Первой поправке, не существует такого явления как “ложная мысль”. Решение, принятое Конституционным Судом Венгрии в июне 1994 года, обеспечивает оценочным суждениям похожую защиту. Напротив, в Англии, если мнение считается “комментарием”, ответчик должен доказать, что оно было справедливым, что подобный комментарий мог быть честно сделан на основании фактов, к которым он относится.

Что касается определения судами, является мнение фактом или оценочным суждением, в некоторых странах суды склонны относить к оценочным суждениям и такие утверждения, которые сочетают изложение фактов и мнений, особенно в тех случаях, когда преувеличение очевидно и не скрывается, а ситуация представляет общественный интерес. Например, в Германии в случае, когда однозначно отнести какое-то высказывание к фактическим суждениям или оценочным утверждениям трудно, суд скорее будет склонен счесть это суждение оценкой, признавая, что личные мнения и утверждения фактов часто неразделимы. В Соединенных Штатах Верховный Суд в деле Милкович против Корпорации Лораин (1990), постановил, что, если утверждение не может быть “с достаточным основанием интерпретировано как фактическое”, оно должно считаться выражением мнения и таким образом, согласно закону, не может быть порочащим.

Напротив, в Англии утверждение не может быть признано “комментарием” (мнением), если оно переплетено с утверждением факта таким образом, что слушатель или читатель не может их разделить. Однако в случае с диффамацией, когда необходимо сделать различие между фактом и комментарием, судья решает, является ли заявление “достаточно способным” быть комментарием, и впоследствии вопрос решают присяжные.

Когда журналист в оспариваемой статье ссылается на факты, то к нему предъявляются претензии представить доказательства достоверности таких фактов и раскрытия источника получения сведений. Журналист может раскрыть лишь в том случае, что «публичный интерес превалирует и обстоятельства несут жизненно важный характер, если раскрытие было необходимо для защиты человеческой жизни, предотвращения преступления или для защиты лица, обвинённого в осуществлении преступления. Возможность предоставлять разрешение на раскрытие идентичности источника должна принадлежать только судам».

В заключении немаловажно отметить, что национальное законодательство в целом должно соответствовать международным стандартам свободы слова.

Для достижения этих целей необходимо совершенствование законодательства с учётом мнений СМИ и экспертов в этой области, заимствования положительного опыта зарубежных стран по категории дел о защите чести, достоинстве, деловой репутации.

В связи с этим хотелось бы предлагать несколько рекомендаций, которые заключаются в следующем:

1. Декриминализировать клевету путем рассмотрения дел о диффамации только в рамках гражданского судопроизводства.

2. В законодательстве о СМИ и Гражданском кодексе (ГК) РТ предусмотреть нормы, согласно которым органы государственной власти и представители власти как истцы в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе требовать лишь опровержения недостоверной информации, но не возмещения морального вреда.

3. Принять в новой редакции Постановление Пленума Верховного «О практике применении судами Республики Таджикистан законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации».

Абдурахмон Шарипов,

Общественная организация «Независимый центр защиты прав человека»