Я вспоминаю эпизод, который привел меня к парадоксальному выводу: российская пресса охотно и активно освещает страшные сюжеты преследований и гибели граждан стран Центральной Азии и Закавказья в России, но остается совершенно инертной в деле воспитания толерантности среди темных, дремучих масс нашего народа.

Весной 2006 года мы с коллегами (я работаю в Конфедерации Союзов кинематографистов стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) готовили очередной – десятый – Форум национальных кинематографий. В программе, как всегда, — самые интересные, яркие, спорные фильмы постсоветского региона за истекший год. Делегация гостей – под сто человек. Мэтры, состоявшиеся еще в рамках СССР, и зубастые дебютанты. Режиссеры, продюсеры, киноведы – словом, представители творческих элит своих стран.

Показы и дискуссии проходили в зале Федерального Агентства по культуре и кинематографии РФ в Большом Гнездниковском переулке (самый центр Москвы). Я как пресс-секретарь мероприятия предусмотрела для московских журналистов, по-моему, всё: пресс-конференция прошла заранее, в ИТАР-ТАСС; информация о программах и участниках была обнародована максимально широко; вход на показы был свободный; каталоги, пресс-релизы, диски с фотоматериалами были в постоянном открытом доступе.

И что вы думаете? На открытие и на показы в дни работы Форума к нам приходили исключительно те кинокритики, которые традиционно следят за кино означенного региона. Человек десять. Остальные кино- и просто журналисты отмахивались от моих призывов прийти и посмотреть свежайшие фильмы из Казахстана, Узбекистана, Грузии, Украины. А ведь кино – это нагляднейший срез состояния самосознания народа, общества, индикатор его исторических рефлексий и поисков своего пути в будущем. Куда там! Крутому москвичу-журналисту есть чем заняться. Ни ему, ни его читателю не интересны истории о кавказских поэтах и азиатских кишлаках.
Форум дошел до середины, когда случилось несчастье с одним из наших гостей. Армянского режиссера Микаэла Давлатяна в подземном переходе ударили по голове стеклянной бутылкой из-под пива. Слава Богу, рана не была глубокой – он сам приехал к нам в Гнездниковский. Но в этот же день на одной из станций московского метро был убит мужчина-армянин, и несколько человек из делегации участников Форума видели, как милиционеры убирали в черный мешок мертвое тело. Гости (добрая половина которых – наши друзья и коллеги из стран Центральной Азии и Закавказья) были не на шутку напуганы и робко попросили провожать их до гостиницы по вечерам. С того дня мы заказали автобусы и «конвоировали» делегацию от двери до двери.

Парадокс, но жуткий инцидент с М.Давлатяном оказался таким мощным информационным поводом для московских СМИ, о каком я, со всеми своими пресс-конференциями и благородными идеями о роли национальных кинематографий, даже мечтать не могла. Раненого Микаэла увидел кто-то из киножурналистов, передал «по цепочке», и пошло-поехало! Телефон мой трещал каждые десять минут – все новые и новые корреспонденты просили посвятить в подробности «нападения скинхедов на гостя Форума национальных кинематографий Микаэла Давлатяна». Как стервятники слетаются на мертвечину, так наши журналисты накинулись на самое страшное и позорное, что произошло во время Форума.

Я ни в коей мере не умаляю драматизма случившегося, но вот что думаю: может, если бы в наших СМИ изначально рассказывалось об истории, о культуре (прошлого и настоящего!) армян, азербайджанцев, грузин, таджиков, узбеков, казахов, киргизов, туркмен, то и общество российское потихоньку просвещалось бы?.. СМИ в наше время играют неадекватно важную роль в формировании людского сознания. Так чего же мы хотим, если видим на экранах и читаем в газетах исключительно об убийствах «азиатов»?! Разрабатывается одна-единственная тема: «азиат в Москве» (реже – в России). Что за эгоцентризм?! Ведь Россия – не пуп земли, а часть (пусть и самая значительная) исторически сложившегося евразийского конгломерата. Таджики, узбеки и азербайджанцы не с Луны свалились в Москву, а приехали из Таджикистана, Узбекистана и Азербайджана – из стран с древнейшими самобытными культурами и, что особенно примечательно, вековыми историческими связями с Россией.

Каждая приличная российская газета имеет полосу «Культура». Там рецензии на московские премьеры – кино и театральные – зачастую соседствуют с материалами о французских, американских, английских новинках. Это признак хорошего тона. А почему не писать о событиях в культурной жизни наших ближайших соседей?
В Кыргызстане, бурлящем революциями и антиреволюциями, талантливые и амбициозные киношники разработали уникальную стратегию развития национального кинематографа и упрямо, шаг за шагом, воплощают ее в жизнь. В Таджикистане, под покровительством знаменитого иранского режиссера-диссидента Мохсена Махмальбафа, проводится замечательный, прогрессивный кинофестиваль «Дидори-Душанбе» («Встреча в Душанбе»), на котором представлены эксклюзивные программы кино фарсиязычных стран – Ирана, Афганистана, Ирака, Таджикистана. Ни о чем об этом вы не прочитаете в московских газетах… И фильмов – игровых и документальных – из Кыргызстана и Таджикистана вы не увидите, даже не узнаете, что они существуют (и, кстати, востребованы всеми европейскими фестивалями!) – потому что наши СМИ вам об этом не сочтут нужным сообщить.

Нынешнее состояние законодательства и практики государственной регистрации средств массовой информации в Таджикистане вызывает серьезную озабоченность и тревогу, ибо в этом важнейшем вопросе государственной и общественной жизни царят неразбериха и очевидный непрофессионализм.

Казалось бы, о чем спор. Имеется норма (статья 9) пока еще никем не отмененного базового и отраслевого действующего Закона «О печати и других средствах массовой информации», однозначно устанавливающая, что «средства массовой информации регистрируются в месячный срок со дня подачи заявления в государственную нотариальную контору по месту нахождения».

Укажем, в связи с этим, для непосвященных (освещение «круглого стола» по Закону о СМИ – газета «Азия-плюс» от 03.01.08г.), что никакому другому органу или организации названный Закон никаких полномочий заниматься регистрацией СМИ не дает.

Однако если Вы, уважаемый читатель, в качестве условного учредителя СМИ, обратитесь по этому поводу в любую нотариальную контору, то вам образно говоря, покажут кукиш и пояснят, что уже давно, с начала 2003 года, регистрация СМИ производится только в самом Министерства юстиции РТ.

В Минюсте же, Вы узнаете от чиновников Управления по регистрации юридических лиц пояснение о том, что действительно, со времени вступления в силу Закона «О государственной регистрации юридического лица» (апрель 2003), только данное Управление и аналогичные структуры Минюста на местах правомочны заниматься госрегистрацией СМИ в стране.

И, что, только получив здесь госрегистрацию в качестве юридического лица, СМИ вправе функционировать в дальнейшем. Кстати, вот уже почти 5 лет так на практике и происходит.

Дело тут не только в том, что забывается и игнорируются, при этом, нормы другого (заметим базового и отраслевого) действующего Закона «О печати и других средствах массовой информации», о которых шла речь выше.

Важно здесь и понимания того юридического, да и практического положения о том, что средство массовой информации не может, в принципе, являться юридическим лицом, то есть СМИ не есть субъект права, а лишь — форма периодического распространения массовой информации.

Проше говоря, СМИ – это «газеты, журналы и другие периодические издания для публичного распространения, а также телерадиопередачи, сообщения информагентств, аудио-и аудиовизуальные записи и программы» (статья 1 Закона «О печати и других средствах массовой информации»).

Повторю еще раз и более доступным языком – средство массовой информации не может быть юридическим лицом, так как не является организацией по определению.

Подчеркну, в этой связи, что Закон «О печати и других средствах массовой информации», поэтому и говорит о статусе юридического лица применительно именно к редакции СМИ (статьи 4 и 17), а не к самому средству массовой информации.

Такая редакция в форме юридического лица, подлежит регистрации по общим правилам Гражданского Кодекса РТ, но только после госрегистрации как СМИ.

Трагикомичность сложившееся антиправовой ситуации заключается еще и в том обстоятельстве, что сам Закон «О государственной регистрации юридического лица», к которому апеллирует и которым руководствуются сотрудники Минюста, регистрируя СМИ как юридическое лицо… запрещает этого делать.

Причем содержания и текст нормы этого Закона не оставляют об этом никаких шансов для разночтений.

Судите сами: в статье 5, названной достаточно красноречиво – «Сфера действия настоящего Закона» определено, что «Порядок государственной регистрации политических партий, общественных, религиозных организаций и средств массовой информации как юридических лиц определяется их соответствующими законами».

Как говорится «не в бровь, а в глаз». Укажем, в этой связи, и на то обстоятельство, что такой правовой режим согласуется с мировой практикой порядка регистрации СМИ.

Таким образом, действующее в стране законодательство по вопросу о госрегистрации СМИ предельно ясно и однозначно не уполномочивает аппарат Минюста заниматься этой функцией.

Однако Минюст, как уже говорилась выше, вот уже в течение почти 5 лет уже официально производит государственную регистрацию десяткам СМИ (газетам, журналам, информагентствам) как юридических лиц, как в центре, так и в областях на основании именно Закона «О государственной регистрации юридического лица».

Как же будет выглядит теперь правовой и практических статус этих СМИ, получивших госрегистрацию, но явно не в установленном отраслевом законодательством порядке?

Что касается законодательной основы госрегистрации электронных СМИ, то здесь все шло более или менее сносно, пока не грянул гром среди ясного неба в виде дополнения к действующему Закону «О телевидении и радиовещании» (1996г.).

Так вот, Законом № 184 от 29 апреля 2006 г., статья 11 Закона «О телевидении и радиовещании» была изложена в новой редакции, где, во втором абзаце, в частности, установлено, что «Государственная регистрация организаций телевидения и радиовещания… осуществляется в соответствии с Законом «О государственной регистрации юридического лица».

Что и говорить, здесь наш доблестный Парламент дал маху – брак в работе очевидный, что, в общем – то, не было свойственно нашему депутатскому корпусу до последнего времени.

Дело в том, что Закон, которым, теперь, законодатели установили руководствоваться при госрегистрации телерадиоорганизации (принятий нашем же Парламентом в 2003 году), в статье 5, (процитированная выше в этой статье), делать это как раз и запрещает, определив, что следует применять, в этой связи, именно соответствующий закон о СМИ, то есть, отсылает обратно к Закону «О печати и других средствах массовой информации».

В результате, конечно же, образовалась правовая несуразность, породившая, в свою очередь, эту практическую неразбериху.

И еще в развитии этого вопроса. Первый же абзац новой редакции названной статьи 11 также определяет, что «организации телевидения и радиовещания учреждаются в порядке, установленном законодательством Республики Таджикистан для юридического лица».

И теперь, когда мы, кажется, разобрались с тем, что сам Закон о госрегистрации юридического лица аж с 2003 года однозначно не позволяет руководствоваться им при госрегистрации СМИ, а действующий Закон «О печати…» дает такие полномочия только нотариальным конторам, следует признать очевидное и неизбежное: госрегистрация вновь (с 2003 г.) образованных как государственных так и негосударственных елерадиостанций «Сафина», «Бахористон», «СМТ», «Тоджикистон»,
«Русское радио-Ориёно», «Имруз» и других в Минюсте РТ не может быть признана строго действительной и легитимной.

Отсюда вытекает и вопрос о том насколько безупречно в законодательно-регистрационном плане они функционируют.

Проблема госрегистрации СМИ в Таджикистане, порою, приобретают и другие причудливые очертания, свидетельствующие также о громадном разброде и шатания в этой важнейшей области жизни общества и государства.

В стране, к примеру, продолжают выходит печатные СМИ с указанием об их регистрации в … Министерстве культуры. Причем, это ненормальное явление происходит и после 1997 года, когда Закон однозначно определился с регистрируюшим органом СМИ.

Грубым превышением своих полномочий Министерство занималось все последные годы, продолжается это форменное безобразие (находка для прокурора!) и в настоящее время. Более того, в течение всего 2007г. это ведомство развернуло довольно таки бурную деятельность, инициировав необходимость перерегистрации всех печатных СМИ в республике именно в Минкульте.

Какими же законодательными полномочиями руководствовался при этом чиновники? Ведь Министерство культуры никаким действующим законом не уполномочен осуществлять какую- либо госрегистрацию каких- либо СМИ.

Cтатья 16 Закона РТ «Об издательском деле» обязывает Минкульт осуществлять только « учет издательских организаций и издательскую деятельность юридических лиц».

Но, братцы, причем здесь регистрация (перерегистрация, переоформление, учет – так, по разному, в печати и радио именовалось это сомнительное мероприятие) печатных СМИ, которая может быть произведена исключительно на основе требований действующего законодательства и только уполномоченным на то органом.

Поражает, при этом, и другое обстоятельство, вызванное в жизнь точно таким же правовым нигилизмом — многие существующие газеты и журналы уже прошли подобную перерегистрацию в Минкульте, что называется без «шума и пыли», покорно и совершенно безропотно.

Позиция же руководства Министерства, оправдывающего эту свою инициативу «практической необходимостью» (газета «Нигох» от 27.12.07), — это, конечно же, наивно не такой уж и безвредный, ибо при такой позиции Конституция страны, императивные принципы верховенства законов и правового государства просто-напросто отдыхают.

С учетом размеров газетной статьи укажем только еще на одну существующую несуразность в правовом урегулировании вопросов учреждения и регистрации СМИ и в практике их функционирования.

Не скажу что все сто процентов, но что-то около этого из количества редакций печатных изданий и телерадиоорганизаций, пусть даже прошедших в разные времена «нормальную» госрегистрацию в качестве СМИ всех форм собственности и уровня охвата территории не оформлены в качестве юридического лица по правилам и в организационно-правовых формах, определенных Гражданским Кодексом и не имеют своих утвержденных уставов редакций.

А это означает, что вся такая категория СМИ функционирует в нарушении действующих отраслевых законов.

Дело в том, что многие путают устав редакции СМИ, необходимость которого предусмотрены статьями 4 и 17 Закона «О печати и других средствах массовой информации» с уставом юридического лица – института другой области права гражданского законодательства, в соответствии с которым любое юридическое лицо обязано иметь свой устав, подлежащий регистрации в Министерстве юстиции (глава 4 Гражданского кодекса РТ).

А ведь устав редакции – это один из ключевых, правоустанавливающих документов, определяющий правовое положение редакции и юридический механизм обеспечения стабильной деятельности любого СМИ.

На практике же абсолютное большинство руководителей телерадиокомпаний и печатных СМИ имеет о нем лишь смутное представление, а при возникновении разговора об уставе редакции ссылается на имеющееся у них устав юридического лица как субъекта Гражданского Кодекса.

Конечно же, сложившееся положение нельзя назвать нормальным и следует исправить и эту неразбериху, как того требует нормы отраслевого законодательства.

Итак, подведем некоторый итог. Принципиально и по существу предназначение настоящей статьи заключается в доказательстве следующего: правила учреждения и регистрация СМИ, необходимые для оформления юридического факта рождения нового СМИ и признание за ним правового состояния средства массовой информации, отличаются от правил, касающихся создания юридических лиц и закрепленных в Гражданском Кодексе и в Законе «О государственной регистрации юридического лица».

Это касается учреждения и госрегистрацию не только печатных (как государственных, так и других), но и электронных СМИ (радио, телевидение) любой формы собственности и любой организационно-правовой формы.

Если бы правое состояния СМИ не порождало никаких специфических прав и обязанностей, то смысла не было бы в особых процедурах учреждения и регистрации, ни в самом существовании специализированных законах о СМИ.

Иначе говоря, там, где СМИ юридически неотличимы от других субъектов права, нет необходимости и в законах о СМИ.

На извечные же вопросы кто виноват и что же делать, теперь, ответ напрашивается примерно такой.

Во-первых, виновата система, вернее отсутствие надлежащей системы организационных и правовых мер и механизмов упорядочения вопросов госрегистрации СМИ и вытекающих из института регистрации, других проблем.

Что же касается второй части вопроса, то замечу следующее: я отнюдь не сторонник расширения государственного регулирования в области СМИ.

Но, в создавшейся ситуации, как говаривал один из персонажей Э. Рязанова в фильме «Гараж», «с болью в сердце» должен признать, что нужно единое официальное ведомство (департамент, агентство и т.д.), которое бы занималось вопросами организации всей жизнедеятельности СМИ, подобно тем, о которых шла речь в статье, но не только.

Условно его можно назвать департаментом по печати, телерадиовещанию и средствам массовой коммуникации. Именно единый орган.

А что же сейчас? Кроме той неблагополучной ситуации, о которой шла речь в статье с регистрацией СМИ, сейчас, к примеру, даже по «правильному» законодательству госрегистрацию СМИ проводит нотариальная контора, регистрацию редакции СМИ в качестве юридического лица осуществляет Минюст, а официальное предупреждение средству массовой информации, в случае нарушения Закона, выносит Министерство культуры. Вот такой вот разнобой.

Однако только организационно-административными изменениями вряд ли удастся решить все накопившиеся и кричащие нынешние проблемы СМИ.

Нужен также и полноценный, отвечающий реалиям сегодняшнего дня закон о СМИ. Ведь действующим законам «О печати и других средствах массовой информации» и «О телевидении и радиовещании» соответственно 18 и 12 лет и в них внесено столько изменений и дополнений (кстати, на наш взгляд, не всегда удачных), что пора сказать: стоп, хватит!

Суть проблемы в том, что, на наш взгляд, внесенные, особенно за последние 7-8 лет, изменения далеко не всегда соответствовали истинно демократическим принципам деятельности СМИ и были основательно продуманы с законотворческих позиций.

Дело, иной раз, доходило и до анекдотических ситуаций (к примеру, содержание ныне действующего текста статьи 8 Закона «О печати…» в редакции Закона от 10.05.02 г.).

При этом прослеживается и такая тревожная тенденция, когда содержательные инициативы независимых журналистов и экспертов по качественному совершенствованию законов, демократизации законодательства и практики СМИ неожиданно оборачиваются обратным и отрицательным результатом.

Это, пожалуй, живо напоминает одну басню у дореволюционного русского поэта Хемницера со следующим содержанием: собака решила убежать от хозяина и стала грызть свою привязь.

Грызла, грызла и, наконец, перегрызла ее пополам. А хозяин, вовремя узнав об этом, взял да и посадил ее, но уже не на всю длину веревки, а только на ее оставшуюся половину.

Нам представляется, что новые общественно-политические, социально-экономические реалии, наличие новых информационных технологий, положительный и современный опыт и практика функционирования СМИ в других странах диктует настоятельную необходимость не мелких, локальных изменений текстов законов о СМИ, не латание в них дыр, которых великое множество.

Конечно же, нужен совершенно новый и полноценный закон, отвечающий требованиям сегодняшнего и завтрашнего дня.

В этой связи, к слову, заметим, что еще 7 лет назад, в рамках ОБСЕ, большая и компетентная рабочая группа и числа депутатов Парламента, представителей политических партий и общественных объединений, судов, менеджеров медиа-рынка, профессиональных журналистов и юристов – правоведов, под началом автора этих срок, был создан проект нового закона РТ о СМИ (как печатных, так и электронных, включая Интернет и сетевые СМИ).

Явившись результатом годовой плодотворной работы названной группы, проект закона получил высокую оценку ведущих российских медиа-экспертов, в частности, бывшего министра печати РФ и одного из трех авторов ныне действующего Закона России «О СМИ» М. А. Федотова, как один из лучших в пределах СНГ.

Помнится, его правовое заключение старанием журналистки — подвижницы С. Вахобзаде было опубликовано в «Вечернем Душанбе». Однако, благодаря «старанием» одного, ну очень тогда высокопоставленного чиновника — помпадура, исходящего не из интересов дела, а только из ложно понятых личных амбиций, этот проект не дошел даже до Правительства республики в качестве рабочего материала и был успешно предан забвению.

И не мудрено, что именно подобной «помпадурщине» в целом наше общество и государство обязаны нынешнему жалкому состоянию законодательству и практике деятельности СМИ в стране.

Но, а что делать сейчас, сегодня и завтра тем, кто уже пострадал от незаконной (недействительной) госрегистрации, или тому, у кого появилась в этом необходимость – какому органу подавать заявления о госрегистрации СМИ при существующей неразберихе?

ОТ РЕДАКТОРА

Практически полностью поддерживаем нашего известного юриста. Только хотелось бы отметить, что ситуация на рынке законотворчества такова, что законы нужные власти принимаются в одно мгновение, а те, которые пишутся при непосредственном участии гражданского общества, тех, кому собственно говоря жить и работать по таким законам, крайне сложно.

И вероятнее всего самый близкий путь к настоящей действенной реформе законодательства – это активный и непрерывный диалог с властью и законодателями, а также формирование широкой общественной поддержки и поэтапные изменения.

Многие журналисты сейчас понимают и желают принятия абсолютно нового, отвечающего международным стандартам Единого закона о СМИ.

Но, если таковое оказывается невозможно из-за сильного противодействия со стороны чиновников, важно провести хоть какие-то, улучшающие современное состояние СМИ, поправки.

В этой связи, как член рабочей группы медиа-ассоциаций по реформе законодательства закона «О печати и других СМИ» еще раз предлагаю всех заинтересованных сторон обратить внимание и поддержать на соответствующий законопроект, разработанный экспертами НАНСМИТ, Медиа-Альянса Таджикистана, Бюро по правам человека и Фонда защиты журналистов, в конце 2007 года и представленного в настоящее время на рассмотрение депутатов парламента.

На мой взгляд, это тот самый оптимальный на сегодня согласительный вариант, который позволит власти сохранить свои интересы в вопросе регулирования деятельности масс-медиа, а независимым СМИ получить новые инструменты для расширения свободы слова.

По данным Таджикского Метеорологического Агентства, нынешняя зима в Таджикистане самая холодная за последние 25 лет. Ситуацию в стране называют критической – практически все народнохозяйственные объекты встали. Не работает большинство школ; в лечебных учреждениях холодно. Правительство проводит экстренные совещания, но ситуация может улучшиться только к весне, с потеплением.

На прошлой неделе информационное агентство «Азия Плюс» сообщило о гибели трёх младенцев в двух родильных домах столицы. В результате «веерного» (планового) отключения электричества врачам не удалось запустить медицинское оборудование (аппараты искусственной вентиляции).

Такой холодной зимы вообще не было в истории современного Таджикистана. В этом сезоне даже в жилых микрорайонах столицы свет подают на два-три часа в сутки. В первые недели января температура в Душанбе доходила до минус 20 по Цельсию; в горных регионах – до минус 30. О том, что творится в сельской местности, можно только догадываться. До распада СССР и до гражданской войны в республике была приличная инфраструктура – везде было светло и тепло; в любую погоду работали школы, детские сады, клиники. Последние полтора десятилетия зима в Таджикистане – экзамен на выживание.

15 января Президент Таджикистана Эмомали Рахмон распорядился увеличить подачу электроэнергии в Душанбе на 1 миллион киловатт-часов. Этот объём решено забрать у Таджикского Алюминиевого Завода (ТАДАЗ). Это самый важный объект экономики страны, работающий бесперебойно. Специалисты говорят, что мера по «переброске» электроэнергии ситуацию в столице особо не улучшит, а больше у ТАДАЗа «отобрать» нельзя – иначе предприятие рискует лишиться дорогого электролизного оборудования. ТАДАЗ входит в десятку самых крупных предприятий в мире по производству алюминия. Каждые сутки заводу необходимо 20 млн. киловатт-часов электроэнергии.

ТАДАЗ питается от Нурекской ГЭС, самой крупной гидростанции Центрально-азиатского региона, построенной в Советский период (1961-1980). Нурек вырабатывает 98 процентов всей электроэнергии Таджикистана. Специалисты энергетического холдинга «Барки Точик» говорят, что уровень воды в Нурекском водохранилище в этом году рекордно низкий; несколько генерирующих турбин в настоящее время отключены.

Ежегодно в Таджикистане вырабатывается более 17 млрд. киловатт-часов электроэнергии. При этом ТАДАЗ потребляет более половины произведённого объёма, а ежегодный дефицит электроэнергии в республике составляет 3,5 млрд. киловатт-часов. В местной и зарубежной прессе было много публикаций о ТАДАЗе и его бывших руководителях, замешанных в махинациях, в результате которых экономика Таджикистана за последние годы лишилась огромных средств. ТАДАЗ также неоднократно обвиняли в огромных задолженностях по электроэнергии перед холдингом «Барки Точик».

20 января в 200 километрах от Душанбе состоялся пробный запуск первого агрегата гидроэлектростанции «Сангтуда-1». Новый объект называют «первым шагом в смягчении энергетического кризиса в Таджикистане». Однако, по трезвым оценкам специалистов, ежегодное производство новой станцией 670 Мегаватт электроэнергии (к концу 2008 года планируется запустить все три агрегата ГЭС) позволит лишь в незначительной степени решить проблему с энергоснабжением в стране. Только столица потребляет в среднем 12 млн. киловатт-часов в сутки. К тому же, 75 процентов акций недостроенного ещё объекта принадлежат России, и лишь 25 процентов – Таджикистану. Нетрудно догадаться, кто будет получать основную прибыль от предприятия.
В 2007 году Таджикистан разорвал отношения с компанией Русский Алюминий (РУСАЛ), которая обещала вложить в строительство Рогунской ГЭС до 1,5 миллиардов долларов. Строительство Рогуна началось в 1976 году; в начале 1990-х объект был заморожен. С приходом в Таджикистан РУСАЛа в 2004 году появились основания для того, чтобы Рогун стал самым крупным водно-энергетическим объектом, с высочайшей в мире искусственной плотиной (335 метров). Кстати, прошлым летом РУСАЛ и правительство Таджикистана повздорили именно по поводу высоты и технической конструкции плотины.
Вскоре после ухода российской компании из страны правительство Таджикистана объявило о возобновлении строительства Рогуна «собственными силами». Многие экономисты уже открыто высказались о несостоятельности и нелепости замысла – проект многолетний, и для его реализации необходимо каждый год выделять не менее 100 миллионов долларов. Инвесторов Таджикистан так и не нашёл, годовой бюджет страны в настоящее время не дотягивает и до $500 миллионов, а внешний долг приблизился к $1 миллиарду.
Возможно, строительство Рогунской ГЭС помогло бы Таджикистану решить энергетическую проблему, и даже начать продавать излишки электроэнергии в соседние Афганистан, Иран и Пакистан. Но проект пока остаётся на бумаге, к тому же, подвергается критике экспертов – плотину (самую высокую в мире) хотят возводить в сейсмоопасном регионе.
В прошедшем 2007 году стало окончательно ясно, что масштабное строительство Рогуна невозможно без существования международного, или, хотя бы регионального водного консорциума. О необходимости создания такового Президент Таджикистана неоднократно говорил Центрально-азиатским соседям на различных форумах и саммитах. Пока идею косвенно поддерживает только Киргизстан, но конкретных шагов в этом направлении не было.
Инвестиционный климат в Таджикистане совершенно непривлекателен. По оценке Всемирного Банка страна находится среди самых неблагоприятных по условиям ведения бизнеса. В сельской местности люди выживают благодаря денежным переводам от родственников – трудовых мигрантов, точное количество которых определить невозможно (по некоторым оценкам их более 1 миллиона; население страны – примерно 7 миллионов). Однако, по официальной статистике, в 2007 году через банки страны переводов от частных лиц прошло на сумму более $1,2 миллиардов.
Вот ещё одна официальная цифра – вопреки экономическим прогнозам, сделанным в начале 2007 года, инфляция в Таджикистане превысила 20 процентов. По уровню инфляции, впрочем как и по уровню бедности, Таджикистан – лидер среди стран СНГ. Основные продукты питания в республике привозные; молоко, например, в душанбинском продуктовом магазине процентов на 30 дороже, чем в московском супермаркете.
Кроме бесчисленных проблем в сферах социальной защиты, образования и здравоохранения, куда из бюджета поступают совсем незначительные средства, у Таджикистана есть ещё одна одно тяжёлое бремя – долги таджикистанских хлопководов перед местными и зарубежными фьючерсными компаниями. Дехкане задолжали им почти $500 миллионов. С одной стороны, правительство каждый год разрабатывает новые программы по реструктуризации долгов, получая от международных финансовых институтов кредиты и гранты для решения этой проблемы. С другой стороны, как в Советские времена, правительство ежегодно устанавливает планы по сбору стратегической монокультуры – «белого золота», которое окончательно разорило крестьян и заставило многих уехать на заработки в Россию.
Руководители страны рапортуют о том, что в 2007 году уровень бедности в Таджикистане снизился до 57 процентов. Не ясно, по каким формулам получили такие показатели – экономика в стагнации; новых предприятий – единицы, и не понятно, как промышленность может быть прибыльной без электричества. В конце 2007 года Узбекистан и Туркменистан пообещали увеличить объёмы поставки газа в Таджикистан, но при этом резко подняли цены – до $145 за тысячу кубометров.
На недавней пресс-конференции председатель Согдийской области Кохир Расулзода сообщил о том, что в 2007 году экономический ущерб в его регионе только от перебоев с электроснабжением составил $6.7 миллиона. Вряд ли кто-то сможет более или менее точно подсчитать экономический ущерб в масштабах страны по причине неразумной экономической политики руководства. Вместо восстановления объектов инфраструктуры кто-то предпочитает строить пяти-звёздные отели (в настоящее время таких строительных объектов в Душанбе пять). В центре города, на двух холмах стоят недостроенный аквапарк, в который вбухано столько средств… и Дворец Наций (тоже недостроенный – здание даёт сильную просадку).
Тем временем, социальная напряжённость в стране растёт; люди становятся всё более циничными, и не верят обещаниям правительства. В прессе появились сообщения о предстоящем повышении тарифов на электроэнергию – примерно на 40 процентов. Это означает повышение цен на все продукты, на все виды товаров и услуг. Даже сотрудники международных организаций, аккредитованных в стране удивляются – почему в самой бедной республике бывшего Союза цены почти на всё выше, чем в развитых индустриальных странах.
Впереди весна. Станет теплее; одной проблемой станет меньше. Но после первых весенних дождей из кранов пойдёт вода цвета кофе – потому, что не работают водоочистные сооружения; потому, что кредиты и гранты международных доноров кто-то ворует или использует нерационально. И так каждый год – новый сезон, новые сезонные проблемы.

(Для демократии важен доступ граждан к информации)

Вашингтон. Без большого шума принят новый американский закон, направленный на усиление прозрачности и открытости в американской федеральной власти.
Документ, подписанный президентом Бушем 31 декабря 2007 года, расширяет возможности журналистов и общественности получать информацию от органов власти по Закону о свободе информации. Подписание закона не привлекло особого внимания СМИ, а Белый дом издал в связи с решением Буша заявление, состоящее всего из одного абзаца.

Однако ряд групп, приверженных открытости власти, выразили удовлетворение в связи с принятием нового закона. Клинт Брюэр, президент Общества профессиональных журналистов, заявил сайту America.gov: «Как журналист и налогоплательщик я очень рад, что президент подписал законопроект. Надеюсь, это знак того, что маятник вновь качнулся в сторону более открытой и прозрачной власти в США».

По словам Брюэра, запросы по Закону о свободе информации годами «игнорировались или блокировались федеральными ведомствами». Он отметил, что новый закон под названием «Закон 2007 года об открытом правлении» дает профессиональным журналистам, равно как и гражданам, «возможность добиваться» получения информации, не прибегая к дорогостоящим судебным искам.

Брюэр, также работающий исполнительным редактором газеты «Сити пейпер» в Нашвилле, штат Теннеси, указал, что Закон о свободе информации «часто рассматривается как проблема для журналистов — он действительно вызывает у них большие трудности. Но это проблема и для американских корпораций, которые делают много запросов согласно Закону о свободе информации, и для рядовых граждан, не связанных с журналистикой, которые тоже хотят многое знать о своем правительстве».

По словам Брюэра, обращение граждан в органы власти с запросами по Закону о свободе информации представляют собой «здоровую демократию», которая подразумевает, что «люди задают вопросы своему правительству. Именно в этом смысл свободы слова».

Соединенные Штаты приняли Закон о свободе информации в 1966 году, став в то время одной из немногих стран мира, предоставляющих любому лицу или организации возможность официально запрашивать сведения, хранимые ведомствами федерального правительства. Подобные законы приняты также на уровне штатов.

Закон о доступности информации о деятельности органов государственного управления на всех уровнях реформирует закон 1966 года, учреждая должность «омбудсмена» для посредничества в делах по Закону о свободе информации. Он также вводит новые требования, обязывающие федеральные ведомства более своевременно отвечать на запросы по Закону о свободе информации, и новые процедуры отслеживания таких запросов, чтобы они не застревали и не терялись в федеральной бюрократии. В законе также расширяется определение «средств массовой информации» за счет включения в него блоггеров и нетрадиционных журналистов (см. статью по теме).

Сенатор-демократ из Вермонта Патрик Лихи, который предложил законопроект, заявил, что Закон о свободе информации реформируется впервые более чем за 10 лет. В распространенном 2 января заявлении Лихи указал, что закон представляет собой «луч солнца и поворотный пункт к большей подотчетности» во власти. По словам Лихи, в законе не предусматривается публичное раскрытие информации, относящейся к национальной и внутренней безопасности.

Еще один инициатор принятия закона, сенатор-республиканец из Техаса Джон Корнин, заявил, что новый закон «обеспечивает ответственность политиков и чиновников в эпоху постоянного расширения масштабов и сферы действия органов власти» и «укрепляет нашу демократию, опираясь на идеалы, на которых была основана наша страна — то есть укрепляет основополагающее право народа знать об истинном положении вещей».

Лори Бабински, сотрудница юридической фирмы Бейкера Хостетлера в Вашингтоне, которая лоббировала законопроект в Конгрессе США, рассказала сайту America.gov, что новое ведомство омбудсмена, которое будет расположено в Национальном управлении архивов и документации, будет служить посредником между гражданами и федеральными учреждениями по вопросам предоставления информации.

По мнению Бабински, омбудсмен будет играть важную роль в случаях, когда федеральное ведомство либо слишком медленно предоставляет документы, либо отклоняет запрос, сделанный согласно Закону о свободе информации. Рядовой гражданин, у которого нет финансовых средств, чтобы подать судебный иск для получения доступа к документам, теперь может обратиться за помощью к омбудсмену, указала она.

Рик Блюм, координатор инициативы «Гласность в органах власти», в интервью America.gov выразил восторг в связи с тем, что президент Буш подписал закон. Принятие закона он назвал «большой победой» для удовлетворения потребности общественности в прозрачной деятельности органов власти.

Инициатива «Гласность в органах власти» представляет собой коалицию из 10 групп СМИ, основанную в 2005 году. Она добивается подотчетности федерального правительства перед гражданами.

В июле 2007 года газета «Ю-Эс-Эй тудей» сообщила в своей редакционной статье, что из более 500 000 запросов по Закону о свободе информации, подаваемых ежегодно в Соединенных Штатах, более 90 процентов исходит от частных граждан, предприятий или учреждений, работающих в штатах и на местах. Они стремятся получить важную для них информацию, на которую в большинстве случаев «имеют право».

Газета добавила, что «федеральным ведомствам положено отвечать на запросы информации в течение 20 рабочих дней. В некоторых случаях этот срок растягивается до 20 лет».

(Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. Веб-сайт: [url=http://usinfo.state.gov/russian/]http://usinfo.state.gov/russian/[/url])

Эксперты обеспокоены состоянием масс-медиа в Центральной Азии

Перспектива развития СМИ в странах Центральной Азии вызывает обеспокоенность у экспертов. Пресса в регионе продолжает постоянно подвергаться давлению, более того, высок риск физического воздействия на журналистов.

Перспектива развития СМИ в странах Центральной Азии вызывает обеспокоенность у экспертов. Пресса в регионе продолжает постоянно подвергаться давлению, более того, высок риск физического воздействия на журналистов. В этом году в Киргизии отмечено несколько случаев угроз, нападений и избиений представителей масс-медиа. Но самым вопиющим фактом стало убийство в октябре ошского журналиста Алишера Саипова. Как считает директор Института медиа-представителя Кыргызстана Илим Карыпбеков, в государствах Центральной Азии властные политические круги хотят видеть прессу проводником своих интересов, а от несговорчивых СМИ и журналистов пытаются избавиться:

— Позиция властей по отношению к СМИ сейчас такова, чтобы использовать их только как инструмент для достижения определенных политических целей. Сейчас уже речь не идет об административном ресурсе, о влиянии власти через какие-то законодательные и судебные механизмы для того, чтобы разрешить проблемы с неугодными СМИ. Сегодня проблемы заинтересованные круги решают путем применения насильственных действий в отношении представителей СМИ. И если сегодня журналисты не будут консолидироваться и выступать единым фронтом против этих угроз, то завтра мы получим совершенно маргинальные СМИ и журналистов.

Недостаточен спрос на серьезную актуальную журналистику

А вот в Таджикистане многие СМИ приспособились к ситуации несвободы и подконтрольности. Чтобы выжить на рынке и избежать преследования власть имущих, большинство газет определили для себя предельно допустимый уровень критики и научились органично сочетать небольшие порции новостной информации с большим количеством рассказов из жизни звезд, рецептов, кроссвордов и анекдотов. Причем, об оперативности информации нельзя и говорить: все газеты в стране выходят лишь раз в неделю. Печатная пресса в Таджикистане все больше «желтеет», говорит политолог Рашид Абдулло:

— Характерной особенностью средств массовой информации Таджикистана на сегодняшний день является отсутствие ежедневной прессы как таковой. О чем это свидетельствует? Думаю, о том, что для нынешнего таджикистанского общества не является важным получение новостей каждый день. Наши газеты являются бизнес-проектами, и для них важен коммерческий успех. Им интереснее потихоньку превращаться в «желтую» прессу и писать о том, кто с кем развелся, кто на ком женился, кто кому что сказал, а важные проблемы остаются в стороне.

Не определена и цена острой публикации

Сегодня основная масса населения в странах Центральной Азии не требует от прессы большей смелости и критической насыщенности. Люди не верят в то, что печатное слово способно что-то изменить в общественно-политической ситуации. Соответственно, никто не готов платить за острые публикации, говорит казахстанский политолог, главный редактор журнала «Мир Евразии» Эдуард Полетаев:

— Уровень развития общества, как в Казахстане, так и во всех остальных странах Центральной Азии, пока еще не позволяет говорить о том, что оно готово потреблять профессиональный журналистский продукт – аргументированный, обладающий большим критическим посылом по отношению к власти и разным нарушителям законности, правопорядка. Из штанов советского прошлого наше общество, конечно, вылезло, но ментальность людей за 15 лет не изменить никакими конференциями и круглыми столами. Многие, в том же Казахстане, например, по привычке деловые или политические разговоры ведут тет-а-тет, не по телефону. Политические дебаты вернулись на кухни. И вот этого «кухонного» уровня свободы слова, к сожалению, пока людям достаточно. Самая популярная «статья» для казахстанского читателя сегодня – это программа телепередач, и от этого никуда не деться. И еще, на мой взгляд, очень большая проблема состоит в том, что у многих журналистов нет финансового стимула заниматься критическими публикациями. Никто не знает, сколько должна стоить статья, скажем, критикующая президента. Если общество будет готово «голосовать рублем» за эту газету, и она выйдет вдруг не 10-тысячным, а миллионным тиражом, зная, что она в любом случае разойдется, и журналист получит с этого большие деньги, то тогда для него будет разумно писать такие статьи. Но у нас пока законы рыночной экономики не всегда работают в сфере журналистики.

В Душанбе прошел круглый стол на тему «Роль СМИ в отражении процесса реализации национальных реформ в Таджикистане», организатором которого выступило представительство Британского института по освещению войны и мира в Таджикистане.

Участниками встречи выступили эксперты и аналитики страны, а так же руководители ведущих средств массовой информации, журналисты. В ходе круглого стола участники обсудили обширный круг вопросов, касающихся роли СМИ в разработке и осуществлении политических реформ, процессе становления национального государства, разрешении экономических и социальных проблем общества, образования, совершенствования законодательной базы. Конечно, не обошлось без критики в адрес многих СМИ, в частности, участники говорили о том, что на страницах отечественных газет практически нет профессиональных споров, дебатов. Но все согласились с тем мнением, что свобода слова в нашей стране все-таки есть и профессиональный журналист, имея достаточно прочную платформу для написания, а впоследствии опубликования критической статьи, может критично подойти к тем или иным действиям властей.

— Я думаю, что «закрытых» тем для отечественных журналистов в нашей стране уже нет. Есть негласный запрет на написание статей о личности первого лица государства, что касается прочих политических деятелей, то, как мы видим, со страниц многих печатных СМИ не сходит критика в их адрес, — отметил в ходе встречи политолог Рашид Абдулло.

Кроме того, политолог в подтверждении своих слов сказал, что еще несколько лет назад, коррупция в нашей стране была достаточно закрытой темой, но благодаря, в том числе и СМИ, в Таджикистане создано антикоррупционное ведомство, которое не только удачно борется с этим злом, но и информирует обо всем общественность страны со страниц газет и журналов.

Наука ушла со страниц современных СМИ Таджикистана. Образовавшаяся ниша заполнена материалами, посвященными паранауке и лженауке.

Рассказы о чудесах, которые творят предсказатели, целители, сегодня заполонили страницы периодических изданий в отличие от сообщений из лабораторий и научных центров. В то же время отдельные группы околонаучной сферы зачастую заняты сведением счетов, а не наукой. Эта борьба тоже выплескивается на страницы отдельных изданий, подменяя научную тематику в периодической литературе кулуарной возней, но не наукой. И это все, видимо, показатель некоторого застоя в общественном развитии, ибо аналитики замечают, что в странах, в которых наблюдается бурный экономический рост, параллельно растет интерес к научной тематике и наоборот. Это две стороны одного процесса. Ведь наука — стратегический элемент, локомотив общественного развития всех отраслей народного хозяйства государства, всех областей жизнедеятельности общества. Именно через популяризацию науки можно привлечь к ней молодежь, которая в будущем может стать научным потенциалом общественного развития.

Проблема популяризации науки в советское время считалось важным элементом журналистской практики, и, если хотите, профессиональной культуры журналиста. Очевидно, что связано это было с идеологической нагрузкой, которую советская наука несла наравне с другими социальными институтами общества. Советский человек должен был быть «подключен» к передовому фронту научного знания, прочно стоящего на фундаменте марксизма – ленинизма. Функции популяризации науки сводились к пропаганде научной картины мира «по-советски». Падение советской идеологической системы, освобождение печати от диктата власти привели к тому, что научная проблематика стала начисто исчезать со страниц отечественных газет. Остается констатировать, что сегодня научно – популярная журналистика представлена в стране, мягко говоря, очень бледно. Тому есть объективные причины.

Первая из них – несмотря на два вуза, при которых есть факультеты журналистики и которые систематически готовят журналистские кадры, у нас нет ни одного случая подготовки специалистов СМИ по популизации науки. Вторая причина – у журналистов нет материального интереса для того, чтобы специализироваться в области научной тематики. Научная тематика предполагает определенный уровень знаний у его проводника, серьезную, систематическую работу в этом направлении, однако оплачивается такой продукт на уровне информационной стружки, при подготовке которой можно обойтись без профессионального образования, овладев небольшим набором информационных штампов.

Есть и третья причина. Это общая беда, характерная для творческих коллективов, к которым можно отнести, как научную, так и журналистскую. Среда очень ревностно относится к тем, кто выделяется из неё. Серость, как правило, агрессивна и не терпит «белых ворон».

Этими причинами обусловлено то, что СМИ нашего отечества зачастую заполонены информационными новостями, которые с большой долей натяжки можно назвать новостями из сферы науки.

Изменение отношения СМИ к науке, в первую очередь, предполагает изменение cтатуса научного журналиста. Участвуя в научных симпозиумах, конференциях, мне приходится контактировать и с научными журналистами дальнего зарубежья. И вот что я вынес из этих встреч: человек, пишущий о науке причисляется на Западе к элитной журналистике, эта тема считается одной из самых сложных в журналистике, положение научного журналиста столь же уважаемо, как положение политического колумниста, то есть обозревателя, который пишет постоянные колонки, высказывая свою точку зрения. В нашей стране статус научного журналиста ниже положения даже лже — профессионалов, которые без устали, слово в слово кальпелируют и выдают за своё серое информационное пойло, потребляемое обществом. Количество, а не качество публикаций зачастую становятся мерилом журналистского профессионализма. При таком условии вряд ли следует ожидать, что кто-то из мастеров пера посвятит свое творчество освещению проблем науки. Очевидно, что в отдельных случаях журналист будет получать разовое задание. Отсутствие внутренней мотивации, своеобразного «боления» за дело науки, понимания важности научных проблем при таком подходе вряд ли будут преодолены. При современном состоянии таджикской науки такой подход представляется стратегически неправильным. Отечественная наука, ютящаяся в плохо оборудованных лабораториях и годами выбивающая себе средства на хотя бы нищенское существование, журналистике наименее интересна.

Существует несколько подходов к решению этой проблемы. Так, европейские страны реализуют проекты сложной, многосоставной подготовки журналиста к работе в определенной научной сфере, в частности, журналист получает дополнительное образование за счет своей редакции. Такое образование в нашей стране пока получить совершенно невозможно. Эта проблема могла бы разрешиться другим способом – заменой журналиста ученым, который излагает свое научное изыскание в общедоступной форме. Но в том – то и дело, что большинство ученых не способны к переходу на язык популяризации. С точки зрения профессиональной культуры журналиста научная сфера оказывается наиболее неприступной. Именно поэтому, материалы по научной тематике, публикуемые в отечественных СМИ, понятны только для посвященных, в ином случае до того примитизированы, что из них выхолощена суть. Здесь важен и другой момент. Проблема профессиональной культуры журналистов, работающих в сфере науки, сродни общим проблемам журналистики специализированной – о чем бы не писал журналист, он должен достаточно глубоко проникнуть в эту сферу, будь то спорт, кулинария, мода или кино. Образцом такого ответственного отношения к слову, требующему компетентности, является вице-президент Российской академии естественных наук, бессменный ведущий научно-популярной телепередачи «Очевидное — невероятное» Сергей Петрович Капица. Или французский писатель XIX века

Густав Флобер. Для того чтобы вставить в свой роман название цветка, обладающего определенными свойствами, он писал запрос в Королевскую Академию. В его дотошности можно усмотреть образцовую попытку решения проблемы компетентности. Поражает добросовестность и другого популизатора науки — Ланселота Хогбена. Подготовленная и изданная им «Математика для миллионов» на протяжении десятилетий не потеряла читательской привлекательности и научной ценности в отличие от огромной массы литературы, изданной по данной тематике.

Отсюда определим принципы профессионально грамотной популяризации науки.

Это, во – первых, трансформация сложного научного явления на язык людей, не связанных с научным знанием, то есть массовой аудитории. Такая редукция (процесс сведения сложного к простому) предполагает понимание со стороны журналиста сути явления на языке той науки, к которой оно относится. Вторая задача популяризатора – использование принципа аналогии. В таком случае научное явление сравнивается с бытовым, чтобы первое стало понятно.

Эти задачи, без сомнения, не по плечу нынешним представителям журналистского цеха.

Возможно, единственным пока способом решения проблемы популяризации науки может стать союз ученого и журналиста. Ученый излагает суть своего открытия, журналист преобразовывает научный материал от сложного к простому, постоянно сверяясь с ученым – предлагая тому оценить степень точности такого преобразования и уместность аналогий.

Третий принцип популяризации научного знания – принцип эмоционального отношения к научному явлению, открытию, научной деятельности. Журналист, взявшийся за составление сообщения из сферы науки, не может быть равнодушным к этому явлению.

Популяризация науки является стратегической задачей развития общества. К сожалению, в последнее время функция формирования научного мировоззрения переложена на плечи образовательных структур. Вряд ли от этого освещение научной жизни стало ярче и фундаментальней. В отличие от широко востребованнойаудиторией спортивной, культурной, образовательной, жилищно-бытовой и прочей тематики наука оказалась на периферии общественного сознания.

Четвертый принцип популяризации науки – принципа практического прогноза. Для популяризатора науки чрезвычайно важно выяснить и передать читателям практическую значимость того научного сообщения, о котором он рассказывает. Возможность воплощения научного изыскания в технических разработках, оптимизация производства и т. п. – всё это важнейшие элементы сообщений о научных открытиях.

Наконец, пятый элемент профессионально грамотной популяризации научных событий – принцип пропаганды. Это одна из главных опорных конструкций, на которой базируется жизнедеятельность и развитие науки в США. В направлении популизации и пропаганды науки в этой стране создана и мощно работает целая индустрия научной журналистики. Этому есть объяснение. Если во многие научные европейские центры деньги приходят от государства, то в Америке деньги на исследования зарабатываются, и надо доказать, что это исследование интересно. В таких условиях ученые заинтересованы в том, чтобы об их исследованиях знали в обществе, понимали суть и цель работы, а потому они стремятся к общению с журналистами.

В определенном смысле журналист, пишущий на темы науки, выступает в качестве агента влияния научной группы, о которой он сообщает. К сожалению, таких журналистов катастрофически мало. В то же время наука нуждается во внимании со стороны общества. Ещё и потому, что она является стратегическим элементом общественного развития, и её включение в рыночные отношения крайне затруднено.

Именно поэтому и необходимо соблюдение шестого принципа, впрочем, общего для всей профессиональной культуры журналиста, без учета конкретной сферы деятельности – мастерство изложения материала. Жанровое разнообразие, четкий баланс, глубины детализации и расчета на непосвященного читателя, жесткое дозирование терминологического обеспечения сообщения, соблюдение интересов ученых и читателей – всё это во многом определяет успех такой значимой «отрасли» журналистского труда, как освещение научной жизни страны. Особенно актуально это в отношении солидных изданий, которые могли бы выступить главным проводником связи между государственными структурами и научными центрами.

И последнее. Отдельными СМИ до сих пор культивируется ошибочное мнение, что, мол, наука далека от реальной жизни. Может быть я и повторяюсь, но без вклада науки не возможен прогресс ни в одном обществе. Колесо, принцип работы парового котла и практически все достижения современной цивилизации изобрели ученые. Нурекская ГЭС, таджикский алюминиевый завод и другие гиганты отечественной индустрии были бы не возможны без вклада научного потенциала. Даже такая, далекая на первый взгляд, область как формирование патриотизма в характере молодого поколения тесно связана с исторической наукой, точнее с одной из её областей — археологией.

Так происходит в жизни, после продолжительных и упорных научных поисков ученый на основе осколков истории — нескольких черепков, позеленевших от времени монеток, жалких останков некогда величественных зданий приходит к открытию доселе неизвестного очага цивилизаций. Так, к примеру, был открыт древний Пенджикент, который «углубил» знания о прошлом нашего древнего народа. Разве эти открытия не важный элемент в воспитании патриотизма граждан.

Наш народ очень похож на греков. Он, как и греки, обладает древним культурным наследием, где легенды и действительность перемежаются и идут рядом. Вспомним о легендарной Трое, реальное существование которой подтвердило величайшее открытие Генриха Шлимана. В этот ряд можно поставить и предания о таинственном царстве Бактрии, древние города которой открыли наши ученые.

Однако есть ещё много «белых пятен» на исторической карте Таджикистана. Не одному поколению молодых ученых ещё предстоит открыть свои «Америки», чтобы до конца восстановить величественную картину древнего мира, воспетого, в том числе, и великим Фирдоуси. И может оказаться, что легенда о знаменитых героях «Шах – намэ» имела места в действительности. Ведь местные жители Гиссарской долины рассказывают, что по преданию борьба между Рустамом и Афросиабом происходила в их местах, а Гиссарская арка, якобы, была выстроена Афросиабом для защиты от Рустама.

Кстати, недавно в беседе со мной президент Академии Наук Таджикистана, академик АН РТ, профессор, доктор физико-математических наук Мамадшо Илолов сообщил, что в целях вовлечения журналистов печатных и электронных отечественных изданий в освещение научной темы Академия Наук Республики Таджикистан в новом году намерена учредить ежегодную Национальную Академическую Премию. Её обладателями могут стать отечественные журналисты за серию лучших работ по названной тематике. Помимо этого, с начала будущего года при Академии Наук республики будет действовать лекторий по популяризации науки с участием в нём ведущих ученых республики. Доступ на лекторий будет открыт для всех желающих.

Вопрос саморегулирования СМИ крайне важен для Таджикистана, так как после гражданской войны страна вступила на демократический путь развития общества, где СМИ приобретают особое значение. Об этом шла речь на девятой центральной конференции СМИ «Развитие саморегулирования СМИ в Центральной Азии: на пути к независимым и ответственным СМИ».

Пользователям СМИ саморегулирование гарантирует высокое качество информации и может заменить длительные процедуры рассмотрения жалоб. Оно также является хорошим решением для правительства, ищущего справедливый, эффективный и в то же время не слишком жесткий способ регулирования.

По мнению директора Центра экстремальной журналистики России Олега Панфилова, саморегулирование журналистов необходимо для того, чтобы избавиться от большинства конфликтов, которые сейчас происходят в залах судебных заседаний. Журналисты имеют такую возможность и им необходимо разбирать конфликты самим, то есть до того, как возбуждается уголовное дело или в суде разбирается гражданское дело.

— Я думаю, что государственные и судебные органы должны быть заинтересованы в этой инициативе, потому что суды во многих странах заняты большим количеством судебных процессов, связанных с журналистской деятельностью, — убежден Олег Панфилов.

Директор Центра экстремальной журналистики считает, что судебные органы вынуждены вести подобные судебные дела очень долго, потому что они не являются специалистами в этом вопросе.

Между тем, Олег Панфилов подчеркнул, что нет необходимости доводить такие конфликты до судебных заседаний, а достаточно просто определить внутри журналистского сообщества механизм, который бы разрешал эти конфликты.

— С другой стороны, — считает он, — саморегулирующая организация — это еще и повышение профессионального уровня журналиста, коллеги могут показать ему, что он написал статью на основании непроверенных фактов и прочее.

Отметим, что саморегулирование СМИ — это неправительственная организация и не имеет отношения к государственной власти, однако эксперты считают, что без присутствия государственных представителей власти и здесь не обойтись.

— Было бы хорошо, если в таких организациях было бы 2,3 представителя государственной власти, например, представитель Министерства юстиции, парламента, для того, чтобы он видел, что многие конфликты можно разрешать внутри журналистского сообщества, не доводя до судов, — прокомментировал директор Центра экстремальной журналистики.

В то же время, председатель Национальной Ассоциации Независимых СМИ Таджикистана (НАНСМИТ) Нурридин Каршибаев полностью разделил точку зрения своего российского коллеги.

— Если журналистское сообщество не будет заниматься вопросами саморегулирования, этим делом рано или поздно будет заниматься правительство, — сказал Н. Каршибаев и добавил, что это уже будет не саморегулирование, а регулирование, путем принятия законов и подзаконных актов.

— Наша задача заключается в том, чтобы перенять передовой опыт и создать в нашей стране совет по прессе или этике журналиста, — подчеркнул Н. Каршибаев. — Это будет орган, который будет регулировать вопросы соблюдения этических норм со стороны таджикских журналистов, но для того, чтобы в Таджикистане этот совет работал эффективно, нам необходим Этический Кодекс для журналистов, — отметил он.

Однако стоит сказать, что работа над Этическим Кодексом поведения журналистов была начата уже 5 лет назад, но по объективным и субъективным причинам не был принят.

— Объективные причины заключаются в том, что журналистское сообщество еще не было готово к принятию подобного кодекса. Субъективные кроются в том, что некоторые наши коллеги категорически отрицали необходимость принятия такого кодекса, — отметил Н. Каршибаев и добавил, что в ближайшее время намечается создать рабочую группу совместно с МИД РТ, медиа холдингами, руководителями СМИ, независимыми журналистами, юристами для того, чтобы доработать Этический Кодекс, а далее опубликовать для народного обсуждения.

-Этот Кодекс будет стандартом для соблюдения этических норм, — убежден Н. Каршибаев. — Когда у нас в стране будут соблюдаться этические нормы, это будет способствовать большей свободе слова и свободе СМИ и многие вопросы, которые рассматриваются судами, можно будет решить в этом органе, — подчеркнул председатель НАНСМИТ-а.

— Свобода слова: она или есть, или ее нет. Вообще, я считаю, что на постсоветском пространстве не работают законы, которые определяют положение средств массовой информации, и предоставляют возможность свободно работать, — так охарактеризовал в интервью «ВД» основное понятие для свободных СМИ директор Центра экстремальной журналистики России Олег Панфилов.

Buy Windows 7 Ultimate
Cheap Windows 7 Ultimate
Sale Windows 7 Ultimate
Windows 7 Ultimate
Order Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Discount Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Buy Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Order Microsoft Office 2010 Professional Plus
Sale Microsoft Office 2010 Professional Plus
Microsoft Office 2010 Professional Plus

Свобода слова в Таджикистане есть. Но ее почти никто не пользуется. Свобода слова во всех развитых странах считается одной из базовых основ существования демократии. При никто не скрывает, что нигде право говорить открыто и без купюр не появлялось само по себе. Его добивались и не за один день. А мы хотим?

Свобода слова – это мощный инструмент продвижения демократии. Инструмент очень острый, и неумелое обращение с ним, порой, приводит к трагедиям. Но оттого, что можно порезаться хирургическим скальпелем, мало кто ставит под сомнение, что хирургия, спасающая миллионы жизней, нужна и важна.

Таджикистан до сих пор недалеко продвинулся по пути демократии и свобода слова очень ограничена. Однако она все же есть, у нас есть журналисты, которые могут высказать собственное мнение, отличное от правительственных установок. Есть случаи, когда СМИ выступали за общественные интересы, подвергаясь нападкам со стороны властей или недовольной стороны.

Наше состояние свободы слова больше похоже на спортсмена, который получил тяжелую травму, долго лечился и продолжает лежать в постели. Он может встать, и пойти приступить к тренировкам, но боится, что его ноги не выдержат и он вновь рухнет на пол.

В этом плане мне импонирует определение председателя Национальной ассоциации независимых СМИ Н. Каршибаева, высказанное в прошлом году в ходе онлайн-конференции.

— В мире принято классифицировать свободу слова в странах по трем категориям: свободные, частично свободные и несвободные, — сказал он. Мне кажется, что Таджикистан относится к странам с частичной свободой слова.

Думаю, что во многом проблема ограниченности свободы слова в Таджикистане обусловлены пассивностью самих СМИ и журналистов. Сегодня активно обсуждается вопрос самоцензуры, как средства избежания государственной цензуры и эволюционного развития свободы слова.

Однако, на мой взгляд, само понятие самоцензура начинает трактоваться по-разному, и порой приобретает не совсем правильные очертания. Попытки избежать неприятных разговоров с чиновниками, отсутствие какой-либо критики в адрес ответственных лиц, руководства страны, страх перед каждым рекламодателем и т.п., уже не самоцензура. Это настоящая цензура, цензура внешней среды, впитанная журналистом.

Самоцензура, на мой взгляд, подразумевает самостоятельно принятое решение о временном ограничении затрагивания определенных очень чувствительных, щепетильных тем, которые по своей сути неоднозначны и в которых трудно разобраться, как в прочем и касание которых приведет к острой конфронтации власть имущих со СМИ.

Однако самоцензура не должна предполагать полное уклонение от критического подхода, отсутствие проблемных публикаций. И она не должна быть вечной. Это лишь пауза или серия пауз, перед каждым новым шагом вперед, к расширению рамок свободы. Самое сложное, не привыкнуть к самоограничению.

Плохо это или хорошо – самоцензура? Мне кажется, что это пока лучшее из всех тех зол, которые стоят перед нами. СМИ, журналисты не революционеры, хотя и не голые статисты происходящего. Свобода слова в Таджикистане обязательно будет, но не ранее пока каждый гражданин страны поймет, что она не дается просто так.

Пока не будет широкой общественной поддержки СМИ, которая может выражаться в смелых комментариях, в выступлениях через страницы печати, через борьбу за свои права на каждом микроучастке при информационной поддержке газет и радио, наше общество свободнее не станет.

И не придет никакой дядя Сэм или Владимир Владимирович, и не сделают нас свободнее. Это только наш долг, наше право и наша судьба. Будьте свободнее!

СВОБОДА СЛОВА В ФАКТАХ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД

Плюсы

1) Отсутствие явных и грубых нарушений прав журналистов, отсутствие печальных фактов избиений или убийств журналистов.

2) Появление новой волны печатных СМИ и возобновление несколько замороженной активности в сфере электронных СМИ. Это усилило конкуренцию внутри СМИ и привело к некоторому расширению горизонтов свободы слова.

3) Укрепление материально-технической базы и расширение аудитории независимых СМИ.

4) Сближение позиций четырех медиа-объединений страны – Союза журналистов, НАНСМИТ, ТаджАНЕСМИ и Медиа-Альянса.

И еще несколько отдельных мини-фактов.

— Открытие первого информагентства «Памир-медиа» в Горном Бадахшане, являющимся одним из регионов с максимальной информационной изоляцией.

— Установление 27 октября прошлого года Доски памяти журналистов страны, погибших при исполнении своих профессиональных обязанностей. Этот вопрос не удавалось решить много лет.

— Объединение конкурирующих между собой СМИ в общем вопросе. Был выражен единый вотум недоверия руководству энергоотрасли страныза энергокризис в январе-феврале 2007 года.

Минусы

1) Принятие поправки в Уголовный кодекс страны, включающей ответственность авторов Интернет-сайтов по статьям 135 (оскорбление чести и достоинства) и 136 (клевета).

2) Временное блокирование ряда неугодных сайтов, публикующих критику или компромат в адрес таджикских чиновников, таких как: [url=Centrasia.Ru, Ferghana.Ru, Arianastorm.com, Charogiruz.ru и Tajikistantimes.Ru.]Centrasia.Ru, Ferghana.Ru, Arianastorm.com, Charogiruz.ru и Tajikistantimes.Ru.[/url]

3) Уголовное преследование двух независимых журналистов, сотрудников Центра журналистских расследований – Фарангис Набиевой и Мухаё Нозимовой, а также главного редактора газеты «Овоза» — Саиды Курбоновой, за критику певицы.

4) Сохраняющийся низкий общий уровень профессиональных навыков и правовых знаний журналистов, отсутствие общих стандартов этических норм.

5) Отсутствие сильных, коммерческо-устойчивых региональных СМИ, а также сложности с распространением изданий или эфирного вещания в регионах.

На прошлой неделе в Душанбе состоялись сразу три масштабных международных встречи, результаты которых определяют дальнейшее развитие отношений в Содружестве Независимых Государств.

Платформа для Таможенного Союза

6 октября в столице Таджикистана страны-участницы Евразийского Экономического Союза (ЕВРАЗЭС) заложили основу для нового Таможенного Союза. Соглашение на вхождение в Союз пока подписали Россия, Беларусь и Казахстан. Однако, ожидается, что Таджикистан, Узбекистан и Киргизстан присоединятся к этой тройке в ближайшем будущем.

Президент России Владимир Путин сказал, что Таможенный Союз будет полностью сформирован к 2011 году, но его будущие участники полны желания ускорить этот процесс. Основными задачами сейчас являются создание межгосударственной Комиссии по Таможенному Законодательству и ратификация ряда дополнительных соглашений. Пока каждая из стран ЕВРАЗЭС должна привести своё таможенное законодательство в соответствие с международными стандартами.

Политические обозреватели говорят, что подписание соглашений о создании нового Таможенного Союза вовсе не даёт оснований для проведения аналогий между ЕВРАЗЭС и Европейским Союзом. Страны-участницы ЕВРАЗЭС стремятся к укреплению экономических и торговых отношений на пост-советском пространстве, чтобы выжить в новых экономических условиях. Каждая маленькая страна обеспечивает себе безопасность, укрепляя свою экономику. Причём, Россия не собирается финансировать этот процесс.

Коллективные миротворцы или «восточное НАТО»?

Перед Саммитом ЕВРАЗЭС в Душанбе проходило совещание Совета Министров Иностранных Дел стран-членов Организации Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ). Главы внешнеполитических ведомств России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и Армении обсуждали механизмы миротворческой деятельности, вопросы совместного противостояния внешней агрессии, проблемы незаконной миграции, транснациональной организованной преступности, и действий в чрезвычайных техногенных ситуациях.

Президент Таджикистана Эмомали Рахмон отметил важность соглашений, подписанных в Душанбе – особенно для тех стран ОДКБ, которые имеют общие границы с Ираном и Афганистаном. Протяжённость таджико-афганской границы составляет 1,400 километров, и Афганистан для мирового сообщества остаётся источником наркотиков и религиозного фундаментализма.

Для страны, которая принимала участников Саммитов, также важными являются вопросы миграции. Согласно официальной статистике, более 10 процентов населения Таджикистана – трудовые мигранты, находящие заработок в странах СНГ, в основном в России, где многие из них становятся жертвами полицейского и административного произвола. Международные валютные организации утверждают, что экономика Таджикистана выживает в основном за счёт переводов от трудовых мигрантов, тогда как промышленность страны находится в состоянии глубокого застоя, а инвестиционный климат оставляет желать лучшего.

Ещё одним важным событием стало подписание в Душанбе Меморандума о Взаимопонимании между ОДКБ и Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС). Этот документ определяет общие задачи и направления сотрудничества между двумя организациями, которые стремятся обеспечить суверенитет стран-участниц и безопасность в регионе.

Почти как сенсация прозвучало заявление о подписании договора между ОДКБ и ШОС о создании миротворческого контингента, который заменит собой миротворцев СНГ, расквартированных в настоящее время в зонах «замороженных конфликтов». На пресс конференции в Душанбе журналисты озвучили опасения западных аналитиков, которые интерпретируют новую инициативу ОДКБ как создание «восточного НАТО». Комментируя эти предположения, Министр Иностранных Дел России Сергей Лавров сказал, что «в сотрудничестве ШОС и ОДКБ нет ничего, что могло бы наводить на мысли о создании «восточной НАТО», и что «…в свое время ШОС выдвинула инициативу развивать взаимодействие со всеми структурами в Азиатско-тихоокеанском регионе». Лавров также подчеркнул, что документы, аналогичные меморандуму, подписанному в Душанбе, ШОС ранее заключил с ЕВРАЗЭС и структурами ООН.

«Миротворческие силы будут действовать согласно устному соглашению с ООН, и по решению Совета Безопасности, — сказал Николай Бордюжа, Генеральный Секретарь ОДКБ (бывший представитель России в НАТО). — Они могут действовать как на территории стран-участниц ОДКБ, так и в других странах мира по мандату ООН». «Это не военные силы, а миротворческие», — добавил Бордюжа.

РИА Новости процитировало Сергея Лаврова, который сказал следующее: «Анти-террористический компонент новых соглашений – это правовая основа для оперативного формирования миротворческого контингента». Лавров подчеркнул, что речь не идет о том, чтобы применять миротворческие силы ОДКБ для урегулирования конфликтов между Грузией, Абхазией и Южной Осетией.

РИА Новости также процитировало Владимира Путина, который заявил, что «страны ОДКБ будут покупать российские вооружения и спецтехнику для вооруженных сил и спецслужб фактически по внутренним российским ценам». Путин подчеркнул, что решения, принятые в Душанбе, а также подписанные документы обеспечат дальнейшее развитие Содружества. «Мы сделали принципиально новый шаг в процессах на пост-советском пространстве», — сказал Российский Президент.

Управление водными ресурсами и создание единого энергетического рынка

Кроме вопросов военного сотрудничества, участники Душанбинских Саммитов обсуждали проблемы экономического развития. В частности, обсуждались «Концепция Эффективного Использования Водно-энергетических Ресурсов Центральной Азии» и «Концепция Формирования Энергетического Рынка Стран ОДКБ». Реализация этих Концепций будет основана на международных конвенциях и законодательных актах.

Известный таджикистанский учёный Сабит Негматуллаев (бывший Президент Академии Наук Таджикистана) говорит, что необходимость рационального использования водных ресурсов становится всё более очевидной. «Для обеспечения своей энергетической безопасности Таджикистан намерен построить каскады гидростанций на реке Вахш (центральный Таджикистан) и на реке Зеравшан (на севере страны), — говорит академик. — Не располагая запасами нефти и газа, наша страна находится в выгодном географическом положении, формируя более 55 процентов общего водного стока Центральной Азии. Страны региона, население которых быстро растёт, страдают от сезонного дефицита воды, которая так необходима для сельского хозяйства. При наличии договорённостей и надлежащего законодательства, мы могли бы наладить бесперебойную подачу воды в страны региона, то есть обеспечить справедливое распределение драгоценных ресурсов, которые часто называют потенциальным яблоком раздора».

Руководитель Таджикистана Эмомали Рахмон давно уже пытается привлечь внимание международного сообщества к назревающему водно-энергетическому кризису в регионе, призывая соседей решать проблемы сообща. Пока Таджикистан нашёл поддержку только у Киргизстана, который также находится в верхней части регионального водостока. Узбекистан стоит в стороне. Кроме того, между Таджикистаном и Узбекистаном постоянно возникают трения в энергетических вопросах. Некоторым узбекским политикам не выгодно иметь под боком сильного, независимого соседа, который строит сеть электростанций, который сможет выгодно продавать электроэнергию, и который (теоретически) сможет «перекрывать воду, когда ему заблагорассудится».

Итоги и размышления

Выступая на Саммите ЕВРАЗЭС, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сказал: «Интеграция очень важна. Для решения политических и экономических проблем я предлагаю создать Союз Центрально-азиатских Государств».

Предложения о создании «новых» или «обновлённых» структур в составе СНГ звучат довольно часто. Однако, было бы куда более эффективным укрепить уже существующие структуры, нежели чем умножать «вновь-появившиеся-и-тут-же-забытые». На различных международных встречах неоднократно звучал призыв Эмомали Рахмона о создании Центрально-азиатского Водного Консорциума. Никто открыто не критиковал идею таджикистанского лидера, но поддержки со стороны соседей не последовало.

Политики признают, что саммиты СНГ являются неплохим форматом для решения двусторонних вопросов между отдельными государствами, однако, постоянно звучит критика в отношении координации общих для всех членов СНГ вопросов. Каждая страна преследует свои интересы, а препятствиями в координации совместной деятельности являются политическая недальновидность и личные амбиции отдельных лидеров.

По итогам Саммитов ОДКБ, ЕВРАЗЭС и СНГ, которые проходили в течение трёх дней в Душанбе, было подписано более двадцати соглашений. Однако, Грузия и Туркменистан не подписали Концепцию Развития СНГ – один из основных финальных документов. Азербайджан подписал этот документ с оговорками. Главы нескольких государств не подписали соглашения, касающиеся вопросов миграции.

На удивление участников, Президент Грузии Михаил Саакашвили отказался подписать целый ряд документов, среди которых программа по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, программа совместных анти-террористических действий, а также программа подготовки к празднованию 65-й годовщины победы в Великой Отечественной Войне.

Договор о Коллективной Безопасности был подписан 15 лет назад. Пять лет назад на основе Договора – как полновесная международная структура – сформировалась Организация Договора Коллективной Безопасности. Насколько эффективна эта организация, покажет время. А пока лидеры стран-членов ОДКБ выражают озабоченность конфликтным потенциалом, накопившемся в регионе, и говорят о том, что необходимо воздерживаться от разрешения споров с применением военной силы, выбирая новые, более созидательные пути. В итоговом документе Саммита стран ОДКБ говорится, что организация должна приспособиться к новым тенденциям развития и более активно участвовать в миростроительстве и обеспечении международной безопасности.