В силу своей профессиональной деятельности автору этих строк приходится заниматься историей взаимоотношений России и Средней Азии за последние триста лет. Самой краткой характеристикой этому процессу будет, пожалуй, взаимопознание. Долгое, часто трудное из-за ряда различий взаимопознание двух цивилизаций: православной и мусульманской.

Взаимопознание это прошло многовековой путь от баек купцов, арабских сказок «Тысячи и одной ночи», «Книги о разнообразии мира» знаменитого венецианца Марко Поло до «Путешествия из Бухары в Петербург» Ахмада Дониша и «Описания Бухарского ханства» Николая Ханыкова. Оно продолжается и до сих пор, однако ныне создается впечатление, что последние пятнадцать лет — это годы нарастающего отчуждения и невежества, которые успешно используются для «экзотизации» хорошо известных еще совсем недавно явлений, событий, фактов. На мой взгляд, это делается частично для получения заработка на «раскрытии тайн» чего бы то ни было — природы, тоталитарных режимов, таинственных, эзотерических личностей и так далее, а также — для приобретения славы «первопроходца».

Полбеды, когда снова пережевываются тайны снежного человека, Тунгусского метеорита или исчезновения казны эмира бухарского — это «вечные тайны» и, дай Бог, когда-нибудь они действительно будут раскрыты. Обидно и страшно то, что перевираются хорошо известные факты совсем недавней истории тогда еще единой страны и сенсацию пытаются сделать из воздуха, а точнее, в данном случае, — из земли.

27 апреля 2007 года газета «Московские новости» просветила своих читателей о «секретном землетрясении», произошедшем в 1949 году в восточном Таджикистане, в Каратегинской долине, и уничтожившем поселок Хаит. Автор — некий Виктор Чумаков — от некоего Дениса Никитина узнал страшную тайну: 10 июля 1949 года жуткое землетрясение поглотило несколько населенных пунктов с пятью тысячами населения примерно в 190 километрах северо-восточнее Сталинабада (ныне Душанбе). Но самое жуткое не в этом, а в том, что землетрясение… засекретили. Любого жителя Средней Азии от этого просто оторопь возьмет: «Как реально это можно сделать?!»

Практически – никак. Однако, по версии «Московских новостей», все же можно: переловили всех очевидцев и взяли подписку о неразглашении. И о землетрясении так бы никто и не узнал, не проговорись незадачливый Денис Никитин заезжим москвичам. Виной всему, мол, юбилейный для Сталина год, когда «отцу народов» исполнилось семьдесят — таджикское начальство в лице первого секретаря Компартии Таджикистана Б.Гафурова решило, якобы, не огорчать товарища Сталина и потому сделало вид, что ничего не произошло.

Начну с того, что «секретность» была настолько высокой, что из Москвы сразу после землетрясения поступило распоряжение срочно перебросить на помощь Таджикистану всю санавиацию среднеазиатских республик. Помимо этого, «отец народов» (видно, сильно испугавшись за свой юбилей) направил в Таджикистан известнейшего в стране геофизика, академика Григория Гамбурцева, которому было дано указание создать Комплексную сейсмологическую экспедицию Института Физики Земли АН СССР.

Мне, знающему историю Таджикистана не по статьям «Московских новостей», лично знакомы десятки людей, переселенных из зоны того самого Хаитского землетрясения на новые земли в Вахшской долине, которые рассказывали мне о том, как перевозили их семьи государственным транспортом, как на новом месте жительства им выдавали стройматериалы и домашний скот. Никто и никогда в Таджикистане не делал из этого события тайны. Более того — в 1967-1970 годах на месте трагедии от имени ЦК Компартии Таджикистана, Президиума Верховного Совета и Совета министров республики был установлен монумент «Скорбящая мать» таджикского скульптора Кирея Жумазина (казаха по происхождению), разрушенного, к несчастью, во время гражданской войны в Таджикистане в 1992-1997 годах.

Желающим узнать побольше об исследованиях Хаитского землетрясения таджикскими сейсмологами предлагаем заглянуть в «Научный клуб» «Ферганы.Ру». Там вы найдете материалы, любезно предоставленные известным в мире сейсмологом, академиком АН Республики Таджикистан Сабитом Негматуллаевым.

Об авторе: Виктор Дубовицкий — доктор исторических наук, действительный член Русского Географического Общества, эксперт ИА «Фергана.Ру».

Как только воцарились мир и спокойствие в Таджикистане, наряду с увеличением числа средств массовой информации, также повысилось требование общества к качеству информации, в связи с чем, появилась большая потребность в создании альтернативных источников информации. Вместе с тем, в связи с тем, что участились публикации критических материалов, также повысилось число нарушений прав журналистов и СМИ. Хотя наблюдаются факты защиты прав журналистов на законных основаниях, все же не уменьшаются примеры оказания давления и угроз в адрес журналистов, ограничения их профессиональной деятельности, ограничения доступа к источникам официальной информации. Несмотря на это, в Таджикистане до 2003 года ни одна журналистская организация не занималась мониторингом нарушений прав журналистов и практически ни одна организация не защищала права журналистов.

В сентябре 2003 года впервые в Таджикистане Национальной ассоциацией независимых СМИ Таджикистана была начата реализация проекта «Защита демократических принципов свободы слова в деятельности СМИ в странах Центральной Азии». Одним из основных компонентов данного проекта является Мониторинг нарушений прав журналистов и СМИ.

Целью проекта является содействие развитию гражданского общества, реализация прав общества по доступу к полной и беспристрастной информации, укрепление демократических принципов свободы слова в Таджикистане. Данный проект реализуется совместно с Международным Фондом защиты свободы слова «Адил соз» Казахстана, организацией «Журналист» Кыргызстана и Международным центром воспитания журналистов Узбекистана.

В результате реализации проекта во всех областях республики появилась налаженная корреспондентская сеть.

Ежемесячно подготавливаются отчеты мониторинга свободы слова в Таджикистане на русском, английском и таджикском языках и направляются в адрес государственных органов власти, международных правозащитных организаций. Кроме этого, сообщения сети мониторинга направляются для дальнейшего рассмотрения в адрес руководителей министерств и ведомств, а также руководителей хукуматов городов, районов и областей. В течение прошлого года отчеты мониторинга нарушений прав журналистов и СМИ трижды были направлены в адрес информационно-аналитического отдела Исполнительного аппарата Президента РТ.

Сообщения мониторинга и их анализ используются при институциональных программах и защиты прав журналистов. Данные сообщения также используются для усовершенствования законодательной и правовой практике, в судебной и правозащитной деятельности, деятельности исполнительных органов государственной власти, регулирующие деятельность СМИ.

4 марта 2005 года было подписано Распоряжение Президента РТ, которое обязало всех руководителей министерств и ведомств, руководителей органов государственной власти районов, городов и областей республики ежеквартально проводить пресс-конференции для журналистов. Данное решение было принято с целью обеспечения прозрачности деятельности органов государственной власти, и обеспечения доступа к источникам информации.

Распоряжение Президента страны, как показывает анализ проведенных пресс-конференций, соблюдается во всех регионах республики, пресс-конференции начали проводить теперь первые руководители министерств и ведомств, к которым до этого трудно было, достучатся журналистам. Практика проведения пресс-конференций продолжается до сих пор, и такая практика, по свидетельству самих журналистов, в определенной мере облегчила доступ журналистов к источникам официальной информации. Теперь, как показывает практика, первые руководители органов государственной власти стали относиться к проведению пресс-конференций более серьезно и чувствуют ответственность по данному вопросу.

На пресс-конференциях участвуют лично первые руководители, которые раньше даже не желали встречаться с работниками СМИ, и отвечают на самые, порой нелицеприятные вопросы журналистов. Как уже было отмечено, главной целью проведения пресс-конференций является улучшение доступа к источникам официальной информации и обеспечений прозрачности деятельности органов государственной власти. Однако, несмотря на подписанное президентом распоряжение по проведению пресс-конференций, до сих пор в ряде районов республики, ссылаясь на разные причины, не выполняется данное распоряжение главы государства. Из сообщений корреспондентов сети мониторинга можно заключить, что в районах Дангара, Темурмалик, Шуроабад, Хамадони, Фархор и Ховалинг до сих пор не были проведены пресс-конференции. Также следует отметить, что у нас, в связи с отсутствием информации, неизвестно проводятся ли пресс-конференции в других труднодоступных районах Согдийской и Горно-Бадахшанской областей.

Как было сообщено мониторинговой службой НАНСМИТ, 16 января и 30 марта 2006 года председатель Хатлонской области дважды подписал распоряжение и обязал председателей районов и городов области провести квартальные пресс-конференции. К распоряжению председателя области было также прикреплен список местных государственных СМИ. В списке не оказались местные негосударственные, представительства независимых республиканских и зарубежных СМИ, аккредитованных в Хатлонской области. Вопрос решился положительно благодаря опубликованному сообщению мониторинга в центральной печати. Таким образом, уже к распоряжению председателя области от 26 июня о проведении квартальных пресс-конференций были включены также представители областных и республиканских независимых СМИ, и представители зарубежных СМИ. В список были включены также 10 районов Кулябского региона Хатлонской области и 14 журналистов центральных изданий. Для удобства работы пресс-центров хукуматов районов и городов в список также были включены номера телефонов журналистов.

В связи с тем, что не всегда и не во всех районах можно провести пресс-конференции, в Согдийской области приняли другой опыт передачи информации представителям СМИ. Здесь ежемесячно для встречи с населением в труднодоступные районы выезжают представители областных властей и за одно приглашают принять участие в таких поездках представителей СМИ. В таких встречах, как свидетельствуют сами журналисты, они находят ответы на многие свои вопросы.

В некоторых других районах республиканского подчинения также нашли альтернативные способы передачи информации журналистам.

Вместе с тем, как показывают результаты мониторинга, проблема доступа к источникам продолжает оставаться актуальной. Только в четвертом квартале мониторинговой службой НАНСМИТ зафиксирован 20 фактов отказа в предоставлении общественно значимой информации без оснований. Анализ этих фактов показывает, что в большинстве случаев отказали предоставить информацию руководители среднего звена власти. Такое положение еще раз доказывает, что в республике существует негласная цензура. Другими словами, руководители среднего звена власти боятся самостоятельно предоставить информацию журналистам без согласия вышестоящего руководства.

За последний год увеличилось число фактов оказания давления на журналистов со стороны работников банковских структур. Первым в число подвергшихся давлению со стороны ответственного работника банка «Эсхата» оказалась корреспондент газеты «Азия-плюс» в Согдийской области Мавлюда Рафиева за публикацию под заглавием «Судят банкиров». Под предлогом рассмотрения важного сообщения, журналистку вызвали в банк и, в присутствии юриста банка ее допрашивал Акбар Назаров – сотрудник названного банка. Его фамилия фигурировала в опубликованном сообщении. Банкир, угрожая журналисту, потребовал, чтобы та называла источника информации. Работники банка также писали опровержение и требовали от редакции газеты «Азия-плюс» ее опубликовать. Проблема была решена лишь после вмешательства сети мониторинга НАНСМИТ в пользу журналиста.

Примеры давления на журналистов со стороны банковских работников не ограничиваются одним фактом. Так, 13 ноября 2006 года сотрудник «Амонатбанк» в Согдийской области Хусниддин Норматов позвонив корреспонденту газеты «Чархи гардун» Джамиле Хусейновой угрожал ей. Сотрудник банка также направил в адрес газеты «Минбари халк», где было опубликовано сообщение журналиста, потребовал опубликовать опровержение. Проблема была исчерпана лишь после вмешательства коллег Джамили Хусейновой. В беседе с корреспондентом мониторинговой службы НАНСМИТ журналистка сказала, что в редакцию газеты приходил юрист «Амонатбанка» и попросил прощение за проделку своего коллеги и попросил дальше не вздувать проблему в СМИ.

Начальник отделения «Амонатбанка» города Куляб Махмадулло Бобоев в свою очередь встал против корреспондента «Азия-плюс» в Кулябском регионе Турко Дикаева. Банкир во всех мероприятиях Турко Дикаева называл нечестным журналистом, якобы журналист оклеветал его.

Обо всех вышеперечисленных событиях мониторинговая служба НАНСМИТ опубликовала сообщения. Кроме этого, 4 декабря 2006 года НАНСМИТ выступил с заявлением в адрес руководства «Амонгатбанка» и выразил обеспокоенность по поводу участившихся случаев оказания давления на журналистов со стороны работников банковских структур. НАНСМИТ также направил официальное письмо руководству «Амонатбанка» с требованием прекратить оказывать давление на журналистов. НАНСМИТ также выразил готовность обучать банковских работников этике беседы.

Анализ ситуации свободы слова в Таджикистане за два последних года показывает, что административный механизм ограничения свободы слова особенно явно активизируется на кануне выборов. Во время предвыборной кампании по выборам в Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли РТ была приостановлена деятельность четырех газет – «Рузи нав», «Неруи сухан», «Одаму олам» и «Адолат» и все типографии отказывали печатать эти газеты. А во время предвыборной кампании Президента РТ были попытки закрыть сразу пять Интернет-сайтов, т.е., власти ищут новые способы оказать давление на свободу слова.

9 октября 2006 года в канун выборов Президента РТ НАНСМИТ выступил с заявлением, осуждающим факт закрытия пяти Интернет–сайтов: (www.centrasia.ru, www.ferghana.ru, www.arianastorm.com, www.charogiruz.ru и, www.tajikistantames.ru). На наш взгляд, как отмечается в заявлении, «закрытие ряда Интернет-сайтов во время предвыборной кампании является способом оказания давления на свободу слова».

Следует также отметить, что за несколько дней до распространения этого заявления от имени Агентства по регулированию связи Министерства связи РТ в адрес провайдеров поступило письмо с требованием закрыть ряд Интернет-сайтов, якобы за их антиправительственный характер и обеспечение государственной безопасности. Естественно, никто в этом мире не безгрешен, в том числе Интернет-сайты. Однако, по нашему мнению, все они являются источниками альтернативной информации. В заявлении НАНСМИТ также отмечается, что свободное выражение мнений, и свобода поиска и распространения информации является одним из главных принципов демократического общества. Действия ограничения доступа к информации со стороны государственного органа, на наш взгляд, является попиранием норм Конституции и международных норм прав человека, провозглашенных 19 статьей Всеобщей Декларации прав человека и такие действия не содействуют имиджу Таджикистана в мировом масштабе.

В связи с возникшим вопросом мы обратились в Правительство с просьбой своевременного решения проблемы, которая угрожает плюрализму мнений в обществе и разрешить открыть запрещенные Интернет-сайты. Нас поддержали практически все республиканские газеты, в результате чего Интернет-сайты были разрешены, т.е. нас, наконец, услышали.

Однако министр связи РТ Саид Зувайдов 16 декабря на пресс-конференции заявил, что изучение ранее запрещенных Интернет-сайтов продолжается. Со слов министра не трудно заключить, что до сих пор остается опасение, что Интернет-сайты когда-нибудь опять будут запрещены.

Способы оказания давления на свободу слова не ограничивается названными примерами. До сих пор руководители, многие ответственные лица всеми средствами пытаются оказывать давление на журналистов и ограничивать их деятельность. Так, в апреле 2005 года журналист, заведующий отделом права, хукумата Айнинского района Джумабой Толибов судом Шахристанского района Согдийской области был приговорен сразу по трем статьям УК РТ – хулиганство, использование служебного положения и нарушение неприкосновенности жилища. Журналист газеты «Неруи сухан» Ваххоби Одина и главный редактор данной газеты Мухтори Бокизода судом района Фирдавси г.Душанбе приговорены по статье безответственность и кража государственного имущества УК РТ по 1 и 2 года соответственно.

Следует отметить, что во всех трех случаях журналисты были приговорены за свою творческую деятельность, т.е., публикации критических материалов. Журналистские организации добились успеха лишь в двух случаях: Джумабой Толибов освобожден от наказания, а уголовное дело в отношение Мухтори Бокизода было переквалифицировано по другой статье УК РТ.

Увеличение числа судебных разбирательств против журналистов и осуждение журналистов нас привели к тому, чтобы оказывать им правовую поддержку. Только за прошедший год было оказана адвокатская поддержка трем журналистам, обратившимся за помощью в НАНСМИТ.

Одним из главных достижений мониторинга нарушений прав журналистов и СМИ Таджикистана является способствование налаживанию взаимного сотрудничества государственных и независимых СМИ. Такое сотрудничество особенно проявилось после подписания Президентом известного распоряжения по организации пресс-конференций от 4 марта 2005 года. Распоряжение президента еще раз доказало, что организация пресс-конференций в целях улучшения доступа к информации журналистов без сотрудничества с независимыми изданиями и журналистскими организациями было бы неэффективно. С этой целью за два прошедших года после подписания распоряжения президента, НАНСМИТ в сотрудничестве с информационно-аналитическим отделом Исполнительного Аппарата Президента РТ для обучения представителей пресс-центров органов государственной власти провел несколько обучающих семинаров. Во всех этих мероприятиях совместной работы журналистов и ответственных работников органов государственной власти рассматривались взаимовыгодные вопросы.

На наш взгляд, положительный результат от такого сотрудничества состоит в том, что на пресс-конференции наряду с государственными СМИ стали приглашаться также независимые СМИ. Таким образом, если несколько лет назад ответственные руководители смотрели на независимые СМИ с недоверием, то за последние два года такое недоверие постепенно остается в прошлом. Как мы сами знаем, многие министерства и ведомства теперь за практической помощью по проведению пресс-конференций обращаются в Национальную ассоциацию независимых СМИ Таджикистана. Мы в свою очередь, оказываем им всякую помощь, которую мы в силе выполнять.

«Журналисты, стремящиеся рассказать о бедствиях других людей, сами становятся мишенью… Это происходит не только в условиях вооруженных конфликтов, но и в тех случаях, когда журналисты расследуют случаи коррупции или пишут о нищете и злоупотреблении властью», — подобные мысли озвучил в своем послании, посвященному Всемирному Дню свободы печати, генеральный секретарь Организации Объединенных Наций. А как дело обстоит в нашей республике? Наметились ли какие-либо позитивные изменения в области свободы слова в Таджикистане? На эти и другие вопросы мы попросили ответить некоторых журналистов как местных, так и иностранных СМИ.

Нигора БУХАРИЗАДЕ, Независимый журналист

— Значительных изменений, достижений в области свободы слова в Таджикистане, к сожалению, за последние годы не произошло. Те проблемы, с которыми сталкивались журналисты, в том числе затрудненный доступ к официальным источникам информации, так и остались нерешенными. Всё как и раньше зависит от личностного фактора, от тех, кто работает в тех или иных государственных структурах, т.е. если чиновник захочет дать информацию, он даст, если нет — не даст. Очень трудно бывает достучаться до чиновников, они часто переносят встречи. Я работаю на радио и ежедневно мне необходима оперативная информация, времени перезванивать завтра – послезавтра, естественно, нет, поэтому для меня это проблема. С такой проблемой сталкиваются как местные, так и зарубежные СМИ. Я не думаю, что какие-то пресс-службы наиболее предвзято относятся к зарубежным СМИ, нежели к местным журналистам. По крайней мере, на себе я этого не ощущала. Все зависит от конкретного чиновника и пресс-службы определенного учреждения, ведомства. Какие-то пресс-службы хоть как-то работают, а некоторые просто бездействуют — что обращайся к ним, что нет — толку никакого.

Часто очень приходится сталкиваться с недоверием как со стороны государственных деятелей, так и со стороны простого обывателя. Легче общаться с независимыми экспертами, политологами, представителями оппозиционных партий. Они проще идут на контакт, чем тот же чиновник или простой человек, прохожий на улице. Люди всего боятся, атмосфера недоверия и страха перед журналистами, конечно, есть. «Как бы чего не вышло» — думает каждый. Возможно, подобные настроения зависят и от нас, потому что были такие случаи, когда журналист кому-то навредил своей публикацией. Поэтому работникам масс-медиа необходимо быть как можно осторожнее в этом плане. С одной стороны, общество боится, с другой — требует от журналиста правдивой информации. А как ее получить, если давать ее никто не хочет? Думаю, наверное должно пройти очень много времени, чтобы и журналисты, и сами чиновники доказали людям свое желание защитить права людей и их интересы.

Абдумалик КАДЫРОВ, эксперт по демократическим вопросам

— Все познается в сравнениях. По сравнению с тем, что мы имели в прошлом году, этот год оказался намного позитивнее, наметились определенные сдвиги. Однако, при сопоставлении его с тем, что мы имели до гражданской войны, выявляются много негативных моментов. Однако, сегодняшний позитив лучше вчерашнего негатива. Говоря конкретно, хочу обратить внимание на появление независимых средств массовой информации, наличия критики в адрес чиновников, т.е. журналисты имеют, какую-никакую, но возможность говорить правду. Свобода — есть сила. Ограничение свободы слова — тоже сила, только в руках чиновников, и никто, конечно, не хочет добровольно отдать ту силу, которую имеет. Поэтому эту силу журналисты должны брать не силой (это уже революция), а эволюционным путем. Я знаю, что в этом году многие международные организации склонились к мнению, что Таджикистан все же является авторитарным государством, а состояние СМИ признано плохим. Это уже о чем-то говорит! Чтобы сломать этот сложившийся стереотип, нужно много работать, искать и выносить правду на поверхность. А для этого от журналистов требуется профессионализм, компетентность в определенных вопросах и умение апеллировать не только теми данными, которые им предоставляют чиновники, но и теми, которые зачастую предоставляют другие неофициальные источники.

Саидо НАЗАРОВ, обозреватель информационного агентства «Ховар».

— Некоторые позитивные изменения, конечно же, налицо. Это касается того, что согласно распоряжению Президента РТ, министерства и ведомства республики обязаны проводить ежеквартальные пресс-конференции и способствовать тем самым доступу журналистов к информации. Другой вопрос, в каком виде это делается. Многие журналисты, мои коллеги, отмечают с сожалением, что в связи с нововведением, якобы, и исчезла проблема с доступом к информации, однако при желании узнать у чиновников что-то большее, они очень тактично уходят от ответов и опять же лишают общество, прежде всего, правды. Постоянная нехватка времени, перенос интервью, просьба обратиться в письменном виде — ничто иное, как желание уйти от ответа. Я неоднократно сталкивался с этим. Последний раз это было связано с Министерством образования. Помощник министра попросил меня подойти после 18 вечера, когда министр будет на месте. Я последовал его совету, однако министр, сославшись на то, что на недавней пресс-конференции все было сказано, так и не дал мне необходимой информации. Я обратился в пресс-центр министерства, но и там мне ничего не сказали, прямо дав понять, что если министр ничего не сказал, то и они не скажут. Вот и вся картина, имеющая место на сегодняшний день и повсеместно встречающаяся в журналистской деятельности. Я думаю, что с целью решения проблемы необходимо усилить уже существующие журналистские организации. Допустим, возложить на плечи Союза журналистов некие профсоюзные функции для того, чтобы при возникновении каких-либо инцидентов с работниками СМИ была бы четко высказана позиция Союза журналистов, его мнение на ту или иную ситуацию, чтобы журналист в полной мере чувствовал бы себя защищенным, в том числе и в плане получения информации.

Негматулло МИРСАИДОВ, директор ООО «Вароруд».

— В нашей стране все же существуют предпосылки для ведения свободной журналистской деятельности, но многое, конечно, зависит от смелости самого журналиста. Естественно, что власти, я имею в виду госчиновников, не заинтересованы говорить о тех фактах, которые могут подорвать их имидж, имидж их министерства, ведомства, поэтому и сопротивляются. Те же конференции, которые устраиваются для журналистов, это не желание чиновников, а делается по распоряжению Президента. Чиновники не хотят отвечать на вопросы, а журналисты в связи с их «нежеланием» не имеют нормального доступа к информации. Некоторые говорят, что Таджикистан стал достаточно свободен, мы ранее, допустим не говорили о народном фронте, о полевых командирах. Да, мы не говорили, но почему? Потому что существовала какая-то опасность. Эту опасность мы уже миновали, поэтому и говорим о том, о чем можем говорить. Мы можем разве говорить открыто о коррупции в стране, и подтверждать это конкретными фактами? Нет, пока этого нет. Мы можем говорить о дворцах финансовых магнатов, которые строятся повсюду? Как отбирается и продается земля? Нет. И дело не всегда в том, что не хватает смелости, смекалки, вместе с тем мы не располагаем фактами, их достать очень трудно.

Умед БАБАХАНОВ, главный редактор «Азия-плюс».

— За последний год ситуацию, сложившуюся в области свободы слова, можно назвать неоднозначной. С одной стороны, есть изменения к лучшему, открываются новые газеты, с другой — остаются старые проблемы. Возникли определенные проблемы с регистрацией новых газет, получением лицензии для новых телерадиостанций и др. Поэтому я не могу сказать однозначно, лучше ли стало или хуже. В каких-то сферах есть прогресс, в каких-то проблемы так и остались. Я часто слышу жалобы от своих журналистов, связанные с тем, что они не могут получить информацию. В нашей стране это действительно сложно, потому что не каждый чиновник с готовностью идет на контакт. Однако многое все-таки зависит от самого журналиста, от его умения наладить контакт, и здесь можно привести и поставить в пример журналистов зарубежных СМИ, которые встают в 7 утра, идут напрямую к министру, заставляя дать информацию.

Нашим журналистам, особенно молодым, это сложно и часто они не могут решить эту проблему. Я согласен, что есть определенные трудности и их создают чиновники, но с другой стороны, какая-то часть проблемы связано как раз таки с низким уровнем профессионализма работников СМИ.

Давно уже идут разговоры о создании Совета по прессе, куда должны войти как журналисты, так и представители государственных структур. Сейчас трудно сказать, получится ли из этого что-то стоящее или появится еще одна структура, которая ничего решать не сможет. Думаю, сейчас нужно усилить те структуры, которые есть, я имею в виду журналистские организации, и их направлять на лоббирование интересов журналистов. Что касается ежеквартальных журналистских сборов и подведение итогов по выявлению самого открытого и закрытого ведомства, то это, уверен, может принести заметные позитивные результаты.

Пару лет назад в «Азии-плюс» был такой опыт, когда мы сами подводили итоги среди всех ведомств и определяли самые открытые и закрытые ведомства. В итоге, мы вручили диплом за открытость к журналистам Министерству здравоохранения. Министр поставил диплом на самое видное место и дал распоряжение сотрудничать с работниками СМИ. То есть это может все-таки повлиять и помочь решению проблемы.

Мнение, как вы успели заметить, самые разные. Кто-то склонен придерживаться того, что позитивные изменения все-таки есть и таджикские чиновники и власти постепенно поворачиваются лицом к работникам средств массовой информации. Однако, многие, исходя из своей практики и опыта ежедневных «столкновений» с руководителями ведомств, порой не дающих никаких результатов, заявляют, что свободы слова в Таджикистане все-таки нет и нужно приложить максимум усилий для налаживания открытых контактов между чиновниками, не всегда заинтересованных в предоставлении информации и теми, кто эту информацию распространяет.

Buy Windows 7 Ultimate
Order Windows 7 Ultimate
Buy Windows 7 Ultimate
Sale Windows 7 Ultimate
Discount Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Order Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Sale Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Microsoft Office 2010 Professional Plus
Cheap Microsoft Office 2010 Professional Plus
Microsoft Office 2010 Professional Plus

Компьютерные технологии медленно, но уверенно продолжают проникать в редакции средств массовой информации севера Таджикистана. Специалисты считают, что процесс необратим, потому что конкуренты «наступают друг другу на пятки», чтобы выживать на рынке масс-медиа. Сегодня лишь 25 процентов сотрудников СМИ могут работать на компьютере. Дизайнеры в основном самоучки, и их на двух миллионное население северного Таджикистана наберется не больше 20. Те журналисты, которые хотят работать в соответствии с требованиями времени используют интернет в специальных центрах. За доступ платят из своего кармана, не смотря на низкий в основном уровень заработной платы.

Проникновение информационно–коммуникационных технологий (ИКТ) в повседневную деятельность журналистов Согдийской области позволило в определенной степени повысить качество и оперативность средств массовой информации. Однако с использованием преимуществ ИКТ также связаны определенные проблемы, такие как:

• нехватка специалистов по компьютерному набору;

• нехватка специалистов по компьютерному оформлению и дизайну изданий;

• отсутствие у большинства журналистов навыков поиска информации во всемирной сети Интернет.

От того, как каждое конкретное издание справляется с решением этих проблем, зависит качество, и соответственно, экономическая рентабельность издания. Следует важный вывод, от перечисленных проблем зависит жизнеспособность каждого конкретного печатного издания.

Центром Информационных Технологий «Кова», было проведено социологическое исследование с целью определения текущего уровня использования средств ИКТ в периодических печатных СМИ Согдийской области.

Согласно проведенному ЦИТ «Кова» социологическому исследованию, в настоящее время в Согдийской области функционируют 51 редакций. В вышеуказанных редакциях заняты от 5 до 20 журналистов. В исследовании принимали участие 33 (20 государственных и 13 частных) редакции.

94% (31 из 33 редакций) принимавших участие в исследовании, тиражируют свое издание офсетным способом (с активным использованием ИКТ в своей деятельности), а остальные 2 (6%) линотипным способом.

Таким образом, факт проникновения ИКТ в повседневную деятельность СМИ является неоспоримым. Однако попробуем проанализировать качество использования ИКТ в печатных СМИ Согдийской области.

Общее количество сотрудников в исследованных редакциях составляет 301 человек. Из них 78 (26%) имеют навыки в использовании ИКТ. То есть только у четверти сотрудников редакций имеются знания в сфере компьютерных технологий.

Существенной проблемой остается подготовка дизайнеров сферы печатных СМИ. Естественно, что вакуум потребности в дизайнерах заполняется в основном самоучками, что не может не сказываться на уровне и качестве оформления периодических изданий СМИ.

Ответ на вопрос о качестве оформления (дизайна) печатных СМИ можно найти в следующих цифрах. Чуть больше трети (12 редакций, 36%) имеют в штате дизайнеров, из которых двое имеют среднее образование, четверо — неполное высшее, и шесть дизайнеров с высшим образованием. Из числа дизайнеров с высшим образованием только двое имеют образование в сфере СМИ (выпускники факультета журналистики ХГУ).

В 19 печатных изданиях подготовка к тиражированию изданий ведется вне редакции, обращаются к типографиям или же элементарно нанимают случайных наборщиков и дизайнеров. Количество специалистов выполняющих практическую работу по компьютерному дизайну для печатных СМИ менее двадцати (!) по всей области. Из числа которых, двое работают в типографиях.

Каждому сегодня понятно, что общедоступным средством получения актуальной новейшей информации является всемирная сеть Интернет. Только в 2 (6%) из рассматриваемых редакций сотрудники имеют прямой доступ к сети Интернет непосредственно в офисе редакции, а в 31 (94%) журналисты вынуждены добывать информацию следующими способами:

а) частные посещение различных Интернет-кафе – 21 (64%)

б) с уже печатных статьей других изданий – 1 (3 %)

в) с вещательных средств СМИ (телевидение, радио) – 1 (3 %)

г) совмещение (Интернет-кафе, печатные и вещательные СМИ)– 6 (18 %)

д) вообще не пользуются Интернет – 2 (6 %)

Из этого следует, что абсолютное большинство журналистов за свежую информацию платят из собственного кармана. Если учесть то, что зарплата наших журналистов невелика, можно не удивляться тому, что до конечного читателя местами доходит информация устаревшая, потерявшая свою актуальность, а возможно и несоответствующая действительному положению дел.

В Согдийской области подготовка профессиональных журналистов осуществляется только в Худжандском государственном университете имени академика Б.Гафурова. Специалистов выпускают в сфере телевидения и радиовещания. Заметим, что факультет журналистики ХГУ выпускает ежегодно 30 журналистов. Однако ХГУ не имеет материально-технической базы и кадров для подготовки профессиональных журналистов, которые могли бы сразу по окончании вуза прийти в редакции печатных СМИ и полноценно работать.

Отметим, что Председатель Согдийской области А.А.Нозиров на встрече с журналистами 11.03.2007. четко выразил позицию Исполнительного органа государственной власти Согдийской области по данной проблеме. Приведем цитату из его выступления:

«Чтобы, особенно наши газеты, активно шагали в ногу со временем, по-моему, необходимо уделить первостепенное внимание следующим направлениям работы:

ЧЕТВЕРТОЕ. Принять активное участие в современной научно-технической эволюции, особенно в связи с реализацией новых информационно-коммуникационных технологий. Необходимо принять меры по развитию информационного рынка и обмену опытом по использованию новых информационных технологий.

ПЯТОЕ. Очень важной задачей является воспитание молодых журналистских кадров. Ибо невозможно представить развитие прессы без квалифицированных, компетентных, обладающих высокими навыками кадров. Рекомендуется отделению журналистики ХГУ, неправительственным организациям, сотрудничающим с информационными средствами, принять эффективные меры по организации и проведению семинаров, тренингов, курсов для повышения профессионального уровня журналистов,- их подготовки к использованию новых информационно-компьютерных технологий.

ШЕСТОЕ. С учетом процессов развития СМИ серьезно заняться вопросами повышения возможности конкурентоспособности областной прессы на информационном рынке страны и за его пределами, принять конкретные меры».

По мнению специалистов ЦИТ «Кова», серьезным шагом в решении данной проблемы являлось бы создание ресурсного центра для представителей СМИ со следующими функциями:

• предоставление журналистам доступа к Интернет для получения своевременной мировой информации.

• проведение различных курсов и семинаров в сфере ИКТ для повышения уровня знаний и квалификации работников СМИ.

Проблемы и перспективы судебной защиты СМИ в Таджикистане.

Прежде чем говорить о проблемах, указанных ниже, необходимо рассказать о предпосылках, приведших к таким проблемам.

Практика судопроизводства с участием таджикских журналистов и СМИ за последние 2-3 года показывает, что в большинстве случаев журналисты и СМИ проигрывают судебные процессы. Примеров много, Намоз Амиров против газеты «Вечерний Душанбе» и Солиджона Джураева, Неъмат Абдуллоев против «Неруи Сухан» и Нуриддина Аминова, Улмас Мирсаидов против «Тоджикистон» и Джонона Икроми, уголовное дело в отношении Мухтора Бокизода, уголовное дело в отношении Джумабоя Толибова. Во всех этих процессах журналисты и СМИ были признаны виновными. Почему так произошло, в чем или в ком причина? Чтобы ответить на эти вопросы, давайте определим и проанализируем наиболее существенные проблемы. Итак, какие эти проблемы? Я бы назвал следующие:

— Правовой нигилизм журналистов, СМИ.

— Нежелание журналистов и СМИ обращаться за защитой своих прав.

— Отсутствие специализированных юристов в сфере СМИ.

— Правоприменительная практика.

Правовой нигилизм

Среди указанных проблем правовой нигилизм журналистов и в целом СМИ занимает одно из первых мест. Начну с констатации весьма неутешительного обстоятельства: уровень правовой культуры журналистов и в целом СМИ оставляет желать много лучшего. Процветает правовой нигилизм, как среди журналистов, так и среди руководителей СМИ. Правовой нигилизм журналистов объясняется не только незнанием, но зачастую и непониманием правовых проблем. Конечно, журналист обязан уметь писать обо всем, однако без базовых знаний писать о праве сложно.

С другой стороны, правовому нигилизму журналистов есть разумное объяснение. В республике издается несколько изданий, где публикуются официальные тексты законодательных актов и других нормативных документов. Это, газеты «Садои Мардум» — официальный орган Парламента Таджикистана, «Джумхурият» — официальный орган Президента. Издание «Ахбори Маджлиси Оли» выходит ежемесячно. Несмотря на это, не все эти издания доступны гражданам. Не говоря уже об электронных базах законодательства. До недавнего времени сайт Парламента Таджикистана — законодательного органа республики, кроме биографических данных депутатов, никакой другой информации не содержала. После неоднократных обращений и публикаций, только недавно начали выкладывать на сайт тексты законов. Но, учитывая ограниченную категорию наших граждан, имеющих доступ к «всемирной паутине», нельзя слишком рассчитывать на этот источник.

Кроме того, в правовом нигилизме журналистов есть вина и их самих. Нежелание искать и изучать правовые документы есть в наших журналистах в достатке. Кроме того, присутствует в поведении журналистов некое легкомыслие, а порою и безответственность. Советы по проверке достоверности фактов в большинстве случаев не воспринимаются ими серьезно. В результате следует наказание. Пример тому — дело Негмата Абдуллоева против еженедельника «Неруи Сухан» и Нуриддина Аминова, когда за публикацию недостоверной информации газета и автор статьи понесли наказание.

СМИ не хотят защищаться?

В процессе своей работы я заметил интересный факт, который можно назвать всеобщей апатией или безразличием ко всему происходящему.

2004 год. Типография «Шарки озод» отказывает в печати еженедельнику «Рузи нав». Когда спросили у главного редактора газеты, есть ли договор с типографией на печатание газеты и намерен ли он обжаловать действия типографии, нарушившей условия договора, он ответил, что договор есть, но он не хочет обжаловать действия типографии в суде. На вопрос почему, он ответил, что не верит в судебную справедливость в Таджикистане.

Согласно данных мониторинга нарушений прав журналистов, который проводит НАНСМИТ, в Таджикистане все еще остается актуальной проблемой доступ к информации. Несмотря на это, не было еще прецедента, чтобы журналисты и СМИ обращались по факту не предоставления общественно значимой информации в суд или в правоохранительные органы.

Статья 162 Уголовного кодекса РТ, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование законной журналисткой деятельности, еще ни разу не была применена, хотя фактов препятствования их деятельности было предостаточно. Опять, возвращаясь к тому же «Рузи нав», можно вспомнить события осени 2005 года, когда газету незаконно задержала налоговая полиция на транспорте, а со стороны «Рузи нав» не были предприняты попытки судебного обжалования действий полиции.

Нет юристов

Другим проблемным вопросом сегодняшней действительности нашей республики остается почти полное отсутствие юристов, специализирующихся на проблемах СМИ. Уважающая себя медиа-организация, будь то газета, телевидение или радио, имеет у себя в штате юриста или, по крайней мере, пользуется услугами юристов на основании гражданско-правового договора об оказании услуг. Практика показывает, что те организации, которые пользуются услугами юристов, меньше сталкиваются с проблемами в своей деятельности.

Законы не работают

Актуальной проблемой уже многие годы является правоприменительная практика в сфере СМИ. В большинстве случаев наши законы не действуют. Иногда претенденты годами ждут регистрации, а потом получения лицензии и еще дальше получения разрешения на использование частоты.

Спрашивается, если бездействуют лицензионные органы, тогда какой смысл в их создании. И зачем принимать закон (имеется в виду «Закон о лицензировании отдельных видов деятельности»), который не функционирует. Многие получают отказ в получении лицензии по необоснованным причинам.

В некоторых случаях в отношении неугодных журналистов законы применяются выборочно. Примером этого можно назвать дело журналиста Джумабоя Толибова. В свое время уголовное дело в отношении его супруги по статье 136 УК РТ (Оскорбление) было прекращено в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. А в отношении его самого суд поступил, мягко говоря, неординарно. Чтобы сохранить «честь мундира» или чтобы угодить чьим-то интересам, в отношении Толибова оставили факт оскорбления. Тогда как в материалах дела отсутствует письменное заявление потерпевшего об оскорблении его личности. По сей день суд в указанном деле не хочет правильно применять норму закона и каждый раз отписывает жалобы журналиста одним предложением, что «он осужден правильно и суд не находит основания для принесения протеста».

Перспективы

Честно говоря, при таком низком уровне правового образования ни один журналист не сможет далеко пойти. Где-то прочитал, что на факультетах журналистики скандинавских стран изучение предмета «Право и СМИ» занимает чуть ли не 80 процентов времени учебы. Следовательно, если ввести изучение правовых вопросов на наших факультетах журналистики, то можно ожидать каких-то сдвигов в работе тружеников пера.

А решение проблемы журналистов по поводу защиты своих прав зависит, во-первых, от них самих, т.е. от того, насколько активно они будут отстаивать свои права. Во-вторых, от того, насколько эффективно будет работать судебная система. Если суды и дальше будут работать неэффективно и применять законы выборочно, то журналисты не будут обращаться к ним. Следовательно, механизм законодательства не будет работать. Или, как показывает практика, журналисты будут обращаться к главе государства за разрешением своих юридических проблем. Тогда как для этого в Таджикистане существуют присущие любому демократическому обществу законодательные акты, используя которые можно защитить свои права.

Отсутствие специализированных юристов в сфере СМИ проблема разрешимая. На мой взгляд, для этого необходимо открывать специальные курсы при юридических факультетах вузов республики. Кроме этого, я знаю, что, начиная с этого года, сразу несколько медиа-НПО взялись за осуществление проектов, связанных с подготовкой специалистов именно в этой сфере. При успешном осуществлении данных проектов, можно ожидать в ближайшее время появление достаточного количества юристов-специалистов в сфере СМИ.

Выборы Президента, Республика Таджикистан – 6 ноября 2006

Душанбе, 7 ноября 2006 – Миссия ОБСЕ по наблюдению (МНВ) за президентскими выборами в Республике Таджикистан является совместной деятельностью Бюро ОБСЕ по Демократическим Институтам и Правам Человека (БДИПЧ/ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ).

Заявление о предварительных выводах и заключениях провозглашается до завершения избирательного процесса. Этот процесс включает подведение итогов и объявление окончательных результатов, истечение законных сроков для рассмотрения возможных жалоб и заявлений, и вступление в должность избранного лица. Заключительная оценка всего процесса выборов будет зависеть, частично, от проведения этих оставшихся этапов.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Президентские выборы состоявшиеся 6 ноября 2006 года в Республике Таджикистан не позволили полностью проверить демократическую и избирательную практику в Республике Таджикистан, предусмотренную в Обязательствах ОБСЕ, ввиду отсутствия истинного выбора и значимого плюрализма. В ходе выборов были выявлены существенные недостатки.

Несмотря на наличие пяти кандидатов, выборы характеризовались выраженным отсутствием настоящей конкуренции. Партии, которые определили себя как политическая оппозиция действующему Президенту, решили не состязаться в выборах. Таким образом, избирателям был представлен только номинальный выбор. Тем не менее, на этих выборах отмечаются улучшения по сравнению с президентскими выборами 1999 года, где ОБСЕ не вела наблюдения ввиду отсутствия минимальных условий для демократических выборов.

Законодательная база выборов, среда СМИ и политическая среда, как и ряд технических аспектов избирательного процесса требуют значительного улучшения для обеспечения основы для проведения подлинно демократических выборов.

Другие ключевые недостатки включают:

• Отсутствие реального конкурента действующему Президенту и решение действующего Президента не проводить предвыборную кампанию привели к незаметной предвыборной кампании почти без политических дебатов среди кандидатов. Несмотря на наличие пяти кандидатов, избиратели не имели возможности выбирать между подлинно различными политическими силами.

• Законодательная база выборов требует значительного совершенствования для выполнения обязательств, как об этом указывается в предыдущих рекомендациях

БДИПЧ/ОБСЕ.

• Процесс принятия решений Центральной Комиссией по Выборам и Референдумам (ЦКВР) и ее способ назначения вызывают озабоченность в плане отсутствия прозрачности и ее независимости от органов государственной власти.

• Среда СМИ в значительной степени находится под контролем правительства. Давление на частные СМИ и журналистов привело к повсеместной самоцензуре. Действующий Президент и его партия получили 83 процента эфирного времени на ТВ Сафина и 62 процента — на ТВТ, двух телеканалах, принадлежащих государству. Данный факт, а также отсутствие аналитических репортажей о выборах, подвергает сомнению возможность избирателей сделать осознанный выбор.

• Требование сбора подписей 5% зарегистрированных избирателей в поддержку кандидатуры является значительным препятствием для участия в выборах.

• Шесть выдвинутых в кандидаты лиц собрали и представили в целом 1,5 миллиона подписей, что составляет более 47% от общего количества избирателей. Это вызывает сомнение в правильности процесса сбора подписей, учитывая краткие сроки и сложные процедуры, предусмотренные для сбора подписей.

• Четыре альтернативных кандидата в значительной степени полагались на государственную поддержку в проведении своих предвыборных кампаний, как видно из совместных предвыборных встреч всех кандидатов, организованных избирательными органами.

• Процедура голосования, требующая голосования против кандидатов (голосование вычеркиванием), идет в разрез с интересами избирателей, кандидатов и эффективным администрированием выборов.

Аспекты избирательного процесса, которые заслуживают положительных комментариев, включают следующее:

• Избирательный период характеризовался спокойной и мирной обстановкой, без случаев насилия.

• Администрирование избирательным процессом было эффективным и в сроки, установленные законом. Программы подготовки для всех членов избирательных комиссий проведены ЦКВР при поддержке международного сообщества.

• Принят ряд постановлений ЦКВР, которые разъясняют вопросы, нерегулируемые выборным законодательством, включая представительство политических партий в нижестоящих избирательных комиссиях и предоставление доступа наблюдателей к процессу.

• Впервые кандидатам и их доверенным лицам предоставили бесплатное эфирное время и печатную площадь в прессе. Однако, они не воспользовались этой возможностью в полной мере.

• ЦКВР ввело требование вывешивать протоколы УИК на избирательных участках после завершения подсчета голосов, что в какой-то мере способствовало прозрачности процесса.

• Были представлены образовательные программы для избирателей, в том числе по вопросам неприемлемости семейного голосования или голосования вместо другого лица. Несмотря на это, голосование вместо другого лица было серьезным и распространенным нарушением.

• Избирательные бюллетени были напечатаны на четырех языках (таджикском, русском, узбекском, кыргызском), что указывает на включительный подход по отношению к участию национальных меньшинств в выборах.

• Голосование за пределами страны было предусмотрено в 26 городах за границей.

День выборов был спокойным и мирным. МНВ положительно оценила процесс голосования в 80 процентах посещенных избирательных участков. Однако, в 19 процентах посещенных избирательных участков наблюдалось голосование вместо других лиц. В 49 процентах посещенных избирательных участков списки избирателей содержали одинаковые подписи, указывая на многократное голосование. Процедуры предъявления или проверки удостоверения личности избирателей не соблюдались должным образом (соответственно 45 и 38 процентов). По всей стране, несколько избирательных участков закрылись раньше времени. В некоторых посещенных избирательных участках неуполномоченные лица вмешивались в работу участковых избирательных комиссий (УИК), в том числе сотрудники национальных органов безопасности, наблюдающие за работой УИК.

Наблюдатели МНВ отрицательно оценили процесс подсчета голосов во многих посещенных избирательных участках. Процедура подсчета голосов, необходимая для обеспечения целостности и прозрачности процесса, в целом не соблюдалась. Переданные цифры о явке избирателей были неправдоподобно высоки, при 100 процентной явке в некоторых избирательных участках. Положительным фактом было то, что большинство посещенных УИК вывесили протоколы результатов согласно требований постановления ЦКВР. Тем не менее, для полной подотчетности потребуется опубликование результатов с разбивкой на избирательные участки на окружном и центральном уровне, для выверки точности сообщенных результатов.

Передача результатов из УИК в Окружные Избирательные Комиссии (ОИК) наблюдалась в 47 ОИК и получила положительную оценку в большинстве наблюдений. Однако, процессу подведения итогов не хватало прозрачности. В двух третях ОИК, где наблюдатели МНВ наблюдали за процессом суммирования всех результатов, поступающих из всех избирательных участков, им препятствовалось в наблюдении даного процесса и не было позволено записывать результаты. ОБСЕ готова оказать содействие властям и гражданскому обществу Республики Таджикистан в деле улучшения избирательного процесса.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ

Предпосылки
Выборы 6 ноября 2006 года стали первыми президентскими выборами, которые наблюдаются ОБСЕ. В 1999 году отсутствовали минимальные условия для проведения демократических выборов, так как в выборах участвовал только действующий Президент, а другой кандидат, которому первоначально не удалось зарегистрироваться, был включен в избирательный бюллетень вопреки своей воле. Парламентские выборы 2000 года наблюдались совместной миссией ООН и БДИПЧ/ОБСЕ, которая заявила, что “Таджикистану следует улучшить процесс для достижения минимальных демократических стандартов равных, справедливых, свободных, тайных, прозрачных и подотчетных выборов.” Парламентские выборы 2005 года получили оценку БДИПЧ/ОБСЕ, в которой указывалось, что им “не удалось выполнить много ключевых обязательств ОБСЕ и других международных стандартов для проведения демократических выборов”, несмотря на некоторые положительные аспекты процесса.

Поправки к Конституции от 2003 года, установили, что одно и то же лицо не может быть избрано Президентом более двух сроков подряд. В то же время, толкование принятых поправок позволило нынешнему Президенту Эмомали Рахмонову, впервые избранному в 1994 году, переизбранному в 1999 году, баллотироваться на дополнительные два срока.

Президент имеет широкий круг полномочий, включая назначение Премьер- министра, Правительства и председателей областных и районных администраций. В сравнении, обязанности Парламента, в котором доминирует Народно- демократическая партия Таджикистана (НДПТ), ограниченны.

В Таджикистане зарегистрировано множество политических партий. Кроме правящей НДПТ, только Коммунистическая партия (КПТ) и Партия исламского возрождения (ПИВТ) пользуются определенной поддержкой. В ноябре 2005 года появились две новые партии, Аграрная партия (АПТ) и Партия экономических реформ (ПЭРТ), которые считаются про-правительственными. В то же время, две оппозиционные партии, Социалистическая партия (СПТ) и Демократическая партия (ДПТ) пережили внутренний раскол, который как считают многие, был вызван государственными властями.

Оппозизионные фракции ДПТ и СПТ пердпочли не состязаться в выборах, ссылаясь на неадекватную законодательную базу по выборам. Социал-демократическая партия Таджикистана (СДПТ), которая противостояла поправкам в Конституцию от 2003 года, посчитала выборы неконституционными. Партия исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) решила не выдвигать кандидата, но участвовала в администрировании выборов.

Законодательная база

Конституция предусматривает систему президентских выборов в два тура. Для того, чтобы выиграть в первом туре, кандидат должен получить более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Выборы Президента считаются состоявшимися, если в них приняло участие более 50 процентов зарегистрированных избирателей. Это условие может быть причиной для должностных нарушений в процессе выборов.

Оценка БДИПЧ/ОБСЕ Конституционного Закона «О выборах Президента» (ЗВП), отмечает, что Закон нуждается в значительном улучшении для соответствия обязательствам ОБСЕ. Для этого может протребоваться внесение поправок относительно процесса проверки подписей, создания плюралистичных избирательных комиссий, обеспечения справедливого распределения государственных ресурсов, улучшения прозрачности и предоставления возможности наблюдать все этапы процесса, внедрения положительного способа голосования, при котором избиратели ставят отметку в избирательном бюллетене напротив кандидата, за которого они голосуют, обеспечения процесса рассмотрения жалоб и заявлений для адекватной защиты избирательных прав, и разрешение наблюдать местным беспартийным наблюдателям. Некоторые из этих рекомендаций до некоторой степени были учтены при принятии Постановлений ЦКВР, но большинство рекомендаций БДИЧП/ОБСЕ остается невыполненным.

Закону «О выборах Президента» (ЗВП) в целом не хватает ясности, и он оставляет некоторые аспекты процесса выборов неурегулированными. ЦКВР приняла ряд постановлений, направленных на решение вопросов, не оговоренных законодательством. Однако, эти Постановления часто несоответствовали закону «О выборах Президента», и были недостаточно детализированы. Это значительно снизило потенциальное регулятивное значение этих Постановлений. Не проясненные ключевые вопросы были оставлены на усмотрение нижестоящих избирательных комиссий или стали предметом устной регламентации руководством ЦКВР, например, составление списков избирателей, процесс проверки подписей для регистрации кандидатов, и подсчет результатов. Это может привести к путанице, произвольным решениям, и отсутствию единообразного выполнения положений законодательства.

Администрирование Выборов

Выборы Президента проводились трехступенчатой системой избирательных комиссий: ЦКВР, 68 окружных избирательных комиссий (ОИК), и 3042 участковые избирательные комиссии (УИК).

ЦКВР является постоянно действующим органом, в ее состав входят председатель, заместитель председателя и 13 членов. Все они назначаются нижней палатой парламента по предложению Президента. Способ назначения ЦКВР вызывает озабоченность в плане ее независимости от правительства.

ЦКВР провело пять официальных заседаний1, четыре из них состоялись до аккредитации МНВ. МНВ не разрешили посетить пятое заседание. Несмотря на открытость комиссии и доступа к ней МНВ на рабочем уровне, остаются непрозрачными механизм работы ЦКВР как коллегиального органа и процесс принятия ее решений, что вызывает озабоченность.

МНВ встретилась с 63 из 68 ОИК, которые в целом были настроены на сотрудничество и предоставили требуемую информацию. Технические приготовления для выборов были эффективны и в сроки, предписанные законом. Материалы были распространены среди УИК своевременно. Казалось, что УИК хорошо подготовились ко дню выборов.

Постановление ЦКВР №43 гласит, что политические партии и другие организации имеют право выдвинуть по одному члену в каждую окружную и участковую избирательную комиссию. Можно считать это шагом вперед по сравнению с предыдущими президентскими выборами, ввиду более включительного состава избирательных комиссий. Наблюдения в день выборов показали, что три политические партии, НДПТ, ПИВТ, и КПТ были представлены в большинстве окружных избирательных комиссий. НДПТ была чрезмерно представлена во всех ОИК, ПИВТ имела представителей в 62 и КПТ в 58 из общего числа 68 ОИК. В большинстве случаев, председателями ОИК были представители НДПТ. Политические партии также были представлены в УИК. НДПТ имела, по крайней мере, одного представителя в 66 процентах УИК, КПТ — в 44 процентах, а остальные, в том числе ПИВТ и ДПТ (про-правительственное крыло) в 10-17 процентах.

ЦКВР провела программу подготовки на основе своего Обучающего Руководства для членов ОИК и УИК. Во время проведения обучения были выявлены неясности и расхождения между Законом «О выборах Президента» и Обучающим Руководством. С целью доведения информации до УИК и для единообразности процедур дня выборов, ЦКВР решила интенсивно вещать по телевидению обучающую программу для членов УИК. Программу показывали ежедневно в лучшее эфирное время в течение недели до выборов.

1 Заседания состоялись 4 и 15 сентября, 9 и 11 октября, и 1 ноября.

С целью предоставления возможности гражданам Таджикистана проголосовать заграницей, были установлены 26 избирательных участков для голосования за пределами страны.

Регистрация избирателей

В Республике Таджикистан не существует центрального компьютеризированного реестра избирателей. В соответствии с положениями Закона «О выборах Президента», регистрация избирателей основывается на специально составленных списках избирателей (СИ) на уровне избирательных участков, используя предварительные списки, полученные из муниципальных органов власти. На уровне выше избирательного участка нет сводных данных и, поэтому невозможно проверить факты многократного внесения одного и того же избирателя в списки. УИК обновили СИ посредством подворового обхода со 2 по 22 октября, хотя процесс составления списков различался по стране. МНВ отметила, что СИ были доступны по запросу избирателей для ознакомления.

Наблюдатели МНВ отметили случаи, в которых СИ не были скреплены и заверены на каждой странице. Наблюдатели сообщили о применении различных подходов к вопросу включения в СИ большого числа трудовых мигрантов. Избиратели могут быть включены в дополнительные списки в любое время после того, как СИ были представлены для всеобщего ознакомления и до конца голосования, в день выборов на основе подтверждения места жительства. Данная практика могла привести к неточности и возможности манипулирования числами избирателей, а также цифрами явки.

Закон «О выборах Президента» предусматривает досрочное голосование и голосование на основе «удостоверения на право голосования», но четко не регламентирует данные аспекты. Несмотря на положения ЦКВР, было слабое понимание порядка досрочного голосования со стороны большинства представителей ОИК и УИК, с которыми встретилась МНВ. «Удостоверение на право голосования» дает избирателю право голосовать в избирательном участке не по месту своей регистрации. Нет защитных механизмов при выдаче и использовании «удостоверения на право голосования». Недостатки в регламентировании обоих вариантов голосования создали условия, благоприятные для случайных или предумышленных процедурных нарушений.

Регистрация кандидатов

ЦКВР зарегистрировала пять кандидатов: г-на О.Бобоева от ПЭРТ; г-на А. Гаффарова от про-правительственной фракции СПТ; г-на А. Каракулова от АПТ; действующего Президента г-на Э. Рахмонова, выдвинутого НДПТ и г-на И. Талбакова, выдвинутого КПТ.

Чтобы зарегистрироваться в качестве кандидата в Президенты, кандидат должен представить в свою поддержку подписи 5 процентов зарегистрированных избирателей, что представляет очень важное препятствие для выдвижения кандидатуры. Для участия в этих выборах кандидат должен был собрать приблизительно 160 000 подписей за 20 дней. Постановление ЦКВР № 37 предусматривало излишне сложную и обременительную процедуру сбора подписей, в особенности учитывая данные ограниченные временные сроки.

Шесть выдвиженцев представили 1 514 117 подписей, что составило более 47 процентов от приблизительно 3, 2 миллиона зарегистрированных избирателей. Такое большое количество подписей кажется неправдоподобным, учитывая необходимые для подобного крупномасштабного мероприятия усилия и ограниченное время, а также относительно слабое местное присутствие некоторых политических партий. МНВ видела копии бланков для сбора подписей без необходимых данных о кандидате и сборщике подписей в нарушение норм закона. Собеседники МНВ выразили сомнение по поводу процесса сбора подписей.

Не существует положений о проверке подписей. ЦКВР, тем не менее, проверила выборку из 99,551 подписей. Она приняла решения о регистрации в сроки, предписанные законом. ЦКВР заявила, что нашла недостающие данные в 444 случаях, и явно идентичные подписи ещё в 1,494 случаях, но не приняла никаких явных действий по этому поводу. Все кандидаты были зарегистрированы, за исключением кандидата от про-правительственной фракции ДПТ, который не смог представить требуемое количество подписей. Процесс проверки подписей ЦКВР кажется произвольным и не имеющим смысла.

Кампания

По большому счету, предвыборная кампания была невидимой на протяжении предвыборного периода. Не было зарегистрировано ни одного случая насилия, и общая атмосфера была мирной.

Не наблюдалось признаков состязательности кампании. У кандидатов не было индивидуальных массовых политических собраний или встреч с избирателями. Кандидаты и их соответствующие партии воздержались от участия в каких-либо реальных дебатах во время кампании. Их политические платформы были похожи, и ни один из четырех кандидатов, баллотирующихся против действующего Президента, не предложил реальных политических альтернатив программе Президента Рахмонова. Действующий президент воздержался от проведения предвыборной кампании.

Едва заметная предвыборная кампания сводилась до уровня областных центров и столицы — города Душанбе. Безусловно, НДПТ была наиболее активной, используя плакатную кампанию, представлявшую действующего президента на рекламных щитах, крупным планом выставленных в городах и больших административных центрах. Единственной другой партией с какой -либо заметной кампанией была КПТ- хотя и в значительно меньшей степени, чем НДПТ.

Четыре кандидата вместе с доверенным лицом действующего Президента объездили страну в совместных кампаниях, организованных избирательной администрацией, председательствующей на встречах. Эти встречи не вызвали живого политического обсуждения; кандидаты, казалось, предпочитали неясные заявления с незначительной ссылкой на политические программы, если вообще такую делали. Кандидаты не только воздержались от вызова и критики своих оппонентов, они фактически одобряли возможности действующего Президента. Аудитория казалась незаинтересованной, и возникают вопросы по поводу популярности данных кандидатов. Такой формат проведения кампаний показал зависимость четырех конкурирующих кандидатов от государственной поддержки, а также преимущества, которые дает пребывание в должности Президента. Вовлеченность избирательных комиссий в организацию кампании ставит под вопрос их независимость.

Во всех областях МНВ наблюдала, как преподаватели вели студентов на встречи с кандидатами. Студенты казались равнодушными и вели себя так, как будто их обязали посетить данные мероприятия. В Кулябе наблюдатели МНВ были свидетелями того, как преподаватели университетов отмечали по заранее составленным спискам студентов, посещающих эти предвыборные встречи.

По всей стране местные филиалы НДПТ и КПТ расположены в правительственных или административных зданиях. У других партий офисы расположены в частных помещениях и в основном слабо оснащены. Председатель местного офиса СПТ (про-правительственное крыло) в Душанбе заявил, что их офис был предоставлен партии бесплатно «Президентом». Офис ПЭРТ в Душанбе находился в государственном Транспортном Институте. МНВ сообщали во многих областях, что офисы партий были открыты за два- три месяца до выборов, как утверждается, при поддержке местной администрации. Это ставит под вопрос независимость политических партий от государственных органов.

Жалобы и заявления

Решения избирательных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящих избирательных комиссиях или судах. Решения ЦКВР могут быть обжалованы в Верховном Суде. ЦКВР сообщила МНВ, что она пришла к устному согласию среди своих членов о том, чтобы заслушивать и принимать решения по всем полученным жалобам и заявлениям в официальных заседаниях ЦКВР. Однако, данная процедура рассмотрения жалоб не была оформлена законодательно, и МНВ не имела возможности наблюдать за ее применением.

На протяжении всего предвыборного периода и в день выборов в ЦКВР была подана только одна письменная жалоба, и в ОИК не было подано ни одной жалобы. Одно заявление, непосредственно связанное с выборами, было подано в Верховный Суд руководителем оппозиционной фракции СПТ на решение ЦКВР о регистрации г-на Гаффарова в качестве кандидата от про-правительственной фракции СПТ, с утверждением о том, что его кандидатура была выдвинута с нарушением Статьи 24 Закона «О выборах Президента». Верховный Суд не удовлетворил данную жалобу.

Среда СМИ

Правовая база в области СМИ в Таджикистане регулируется Конституцией, Законом «О выборах Президента», и Законом «О прессе и других средствах массовой информации». Закон «О выборах Президента» не регулирует в достаточной степени освещение избирательной кампании в СМИ. Постановление ЦКВР № 48, дает каждому кандидату право использования до 30 минут, а доверенному лицу до 10 минут бесплатного эфирного времени на государственном телеканале и радио, а также до 10 страниц с двойным интервалом в государственных газетах и журналах бесплатно. Несмотря на положительные аспекты постановления, в нем недостает ясности в некоторых областях, таким образом, оставляя возможности для различного толкования.

Среда СМИ контролируется властями. Отзыв лицензий и закрытие типографий часто используется как инструмент обеспечения самоцензуры и подавления критической журналистики. Конституция гарантирует свободу выражения и информации, но некоторые меры в отношении независимых СМИ ограничили это право. Изданию газет Неруи Сухан, Рузи Нав, Одаму Олам ставятся препятствия с 2004 года. 9 октября доступ к пяти вебсайтам был заблокирован на одну неделю. В настоящее время все вебсайты снова доступны. На фоне раскола ДПТ в начале октября на одну неделю была прекращена публикация ее газеты Адолат (Справедливость). C 12 октября публикуются две разные газеты Адолат, отражающие позицию двух различных фракций ДПТ.

11 октября МНВ начала мониторинг двух государственных телеканалов (ТВТ и ТВ Сафина) и десяти газет2, в основном издаваемых раз в неделю очень малыми тиражами. В предвыборный период (11 октября по 5 ноября) государственное телевидение посвятило 69 процентов своих новостных передач (83 процентов по ТВ Сафина и 62 процентов по ТВТ) действующему Президенту, который чаще изображался в качестве Президента, чем кандидата. Г-н Бобоев, г-н Гаффаров, г-н Каракулов и г-н Талбаков получили соответственно 6, 10, 7 и 8 процентов освещения в новостях. Большинство государственных газет (Джумхурият, Народная Газета, Садои Мардум) продемонстрировали пристрастность в пользу действующего Президента, выделяя ему большую часть освещения. Однако, некоторые частные газеты, такие как Азия Плюс и Бизнес и Политика, дали более сбалансированное освещение кампании, кандидатов и политических партий.

Осуществленный МНВ мониторинг СМИ показал, что наблюдается всеобщее отсутствие аналитических и критических репортажей и статей, что может свидетельствовать о самоцензуре и давлении на журналистов. 3 ноября по ТВТ транслировалась одна программа политических дебатов с участием двух доверенных лиц от каждой партии. Избирательная кампания освещалась слабо и повышенное внимание СМИ уделялось действующему Президенту, что вызвало сомнения в получении избирателями достаточной информации, позволяющей им сделать осознанный выбор.

15 октября ТВТ и ТВ Сафина, начали вещание бесплатных программ. Четыре кандидата (ПЭРТ, СПТ, АПТ и КПТ) использовали отведенное им время в последнюю неделю перед выборами. Сам действующий Президент не использовал свое бесплатное эфирное время. Вместо этого доверенное лицо от НДПТ использовало отведенные 30 минут. Предполагалось, что кандидаты будут использовать свое эфирное время в алфавитном порядке: однако, программа доверенного лица Президента Рахмонова транслировалась последней. От общего количества 75 доверенных лиц от всех партий, 32 использовали предоставленное эфирное время. Только кандидаты от КПТ и ПЭРТ использовали бесплатное газетное пространство. КПТ, АПТ и НДПТ поместили несколько олитических рекламных роликов на ТВТ и ТВ Сафина. В печатных СМИ не использовалась платная реклама.

Интервью со всеми кандидатами транслировались в день выборов в период, когда кампания запрещается. В то время как интервью с четырьмя альтернативными кандидатами были очень краткими и содержали только общие замечания о выборах, интервью с Президентом Рахмоновым было значительно длиннее и транслировалось более масштабно на протяжении всего дня (шесть раз на ТВ Сафина и четыре раза на ТВТ). В своем интервью Президент затронул вопросы, касающиеся выборов и программы, а также достижений своей партии.

Государственное телевидение широко представило несколько программ по образованию избирателей для их информирования об избирательном процессе. Три различных просветительных ролика для избирателей о значении предстоящих выборов и важности участия в процессе регулярно транслировались в лучшее эфирное время. Усилия по образованию избирателей были особо направлены на предупреждение неправильной, но общепринятой практики голосования вместо других лиц и семейного голосования.

Участие женщин и национальных меньшинств

Женщины повсеместно мало представлены в политической жизни Таджикистана. Ни одна женщина-кандидат не была выдвинута кандидатом на выборах. Из общего числа 75 доверенных лиц кандидатов, только 6 (8 процентов) являются женщинами. Представительство женщин в администрации по выборам неодинаково: из 15 членов ЦКВР только двое являются женщинами. В среднем 25 процентов членов ОИК и 38 процентов членов УИК являются женщинами. Приблизительно одна пятая часть ОИК и УИК возглавляется женщинами. Только кандидат от СПТ затронул гендерные вопросы в своей платформе. По наблюдениям МНВ, участие женщин в предвыборных мероприятиях было в целом низким.

По официальным данным, 80 процентов населения Таджикистана составляют таджики, 15,3 процентов узбеки, 1,1 процентов русские и 1,1 процентов кыргызы. Все кандидаты подчеркнули важность установления и поддержки толерантных межэтнических взаимоотношений, в том числе уважения прав национальных меньшинств и этно-культурного разнообразия. Этнические меньшинства не стали отдельной целевой группой для избирательной пропаганды. Представители национальных меньшинств могли беспрепятственно участвовать в выборах. Впервые бюллетени были изданы на четырех языках: от общего количества 3,2 миллиона бюллетеней 400 000 бюллетеней были напечатаны на узбекском, 40 000 на русском и 11 000 на кырыгызском языках.

Местные и международные наблюдатели

Учитывая важность участия гражданского общества в прозрачных выборах, вызывает сожаление то, что Закон «О выборах Президента», не предусматривает наличия беспартийного местного наблюдения. Не существует местной группы беспартийных наблюдателей. В Постановлении №42 ЦКВР предусмотрены детали участия международных/иностранных наблюдателей. Позднее в процессе, ЦКВР приняла заслуживающую одобрения меру по продлению срока аккредитации иностранных/международных наблюдателей. Вопрос беспартийного местного наблюдения остается открытым.

День выборов, подсчет голосов и подведение итогов

День выборов был спокойным и мирным, без сообщений об инцидентах. Наблюдатели МНВ положительно оценила открытие почти во всех посещенных избирательных участках. Процесс голосования получил положительную оценку в 80 процентах посещенных избирательных участков. Большинство избирательных участков соответствующим образом подготовились к голосованию и тайна голосования была обеспечена в 80 процентах наблюдаемых избирательных участков.

Несмотря на усилия ЦКВР по повышению осведомленности избирателей, специально направленные на личное голосование избирателей, голосование вместо других лиц и семейное голосование осталось широко распространенной и серьезной проблемой. Наблюдатели были свидетелями голосования вместо других лиц в 19 процентах и семейного голосования в 10 процентах посещенных избирательных участков. Многократное голосование наблюдалось в 7 процентах посещенных избирательных участков. В почти половине (49 процентов) посещенных избирательных участков списки избирателей содержали одинаковые подписи. Процедура предъявления и проверки удостоверения личности избирателей часто не соблюдалась, причем в 38 процентах УИК удостоверение личности проверялось только иногда или не проверялось вовсе. Этот недостаточный уровень контроля создал возможности для серьезных злоупотреблений.

По всей стране несколько избирательных участков закрылись раньше времени. Некоторые сообщенные участковыми избирательными комиссиями цифры о явке избирателей были неправдоподобно высокими в свете очевидно умеренной явки избирателей, отмеченной наблюдателями.

Наблюдатели стали свидетелями того, как неуполномоченные лица руководили работой УИК в некоторых посещенных избирательных участках. В ряде случаев группы неизвестных «добровольцев» полностью взяли на себя работу УИК (главным образом в Согдийской области). В нескольких случаях в избирательных участках можно было видеть сотрудников службы национальной безопасности, следящих за работой УИК.

Наблюдатели МНВ отрицательно оценили процесс подсчета голосов во многих посещенных избирательных участках. Только в одной из трех УИК соблюдалась процедура подсчета голосов, необходимая для обеспечения целостности и прозрачности процесса. Некоторые УИК затруднялись при заполнении протокола, или использовали для их заполнения карандаши вместо ручек. Положительным фактом было то, что большинство УИК вывесили протоколы результатов согласно требований постановления ЦКВР. Тем не менее, для полной подотчетности потребуется опубликование результатов с разбивкой на избирательные участки по районам и центру для удостоверения в точном и честном сообщении результатов.

Передача результатов из УИК в ОИК наблюдалась в 47 ОИК и получила положительную оценку в большинстве наблюдений. В трех случаях наблюдателям было отказано в доступе. Однако, в процессе подведения итогов отсутствовала прозрачность. Одна треть наблюдаемых ОИК составила сводную таблицу карандашом, и в одной пятой ОИК изменения в протоколы УИК вносились под наблюдением ОИК. В двух третях ОИК, где наблюдатели МНВ осуществляли мониторинг суммирования всех результатов, поступающих из всех избирательных участков на территории ОИК, им препятствовалось в наблюдении даного процесса и не было позволено записывать результаты. Это заявление также доступно на таджикском и русском языках. Однако, английский вариант остается единственным официальным документом.

ИНФОРМАЦИЯ О МИССИИ И БЛАГОДАРНОСТЬ

Миссия БДИПЧ/ОБСЕ по Наблюдению за Выборами открылась в Душанбе 9 октября в составе 12 экспертов и 13 долгосрочных наблюдателей, размещенных в столице и пяти областных центрах. В день выборов 123 краткосрочных наблюдателя, в том числе 22 парламентария из Парламентской Ассамблеи ОБСЕ были размещены в Миссии по Наблюдению за Выборами (МНВ). В целом, наблюдатели представили 31 Государств-участников ОБСЕ. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ наблюдала процесс голосования и подсчета голосов в более 500 изьирательных участках на территории всей страны и в 47 ОИК после закрытия избирательных участков для наблюдения за подсчетом голосов.

Г-н Киммо Кильюнен, член Парламента Финляндии и Глава Делегации Парламентской Ассамблеи ОБСЕ был назначен со стороны Действующего Председателя ОБСЕ Специальным Координатором для осуществления руководства Миссией ОБСЕ по краткосрочному наблюдению. Г-н Онно Ван Дер Уинд возглавляет Миссию БДИПЧ/ОБСЕ по Наблюдению за Выборами (МНВ).

МНВ ОБСЕ выражает благодарность руководству Республики Таджикистан за приглашение для наблюдения за выборами, Центральной Комиссии по выборам и референдумам за предоставление аккредитационных документов, Министерству иностранных дел и другим государственным и местным органам власти за их содействие и сотрудничество. МНВ ОБСЕ также выражает признательность Центру ОБСЕ в Душанбе за поддержку в течение всей деятельности миссии, и посольствам государств-участников ОБСЕ в Душанбе за их поддержку.

За дополнительной информацией просьба обращаться:

• Г-жа Сара Крозиер, Отдел связей с общественностью БДИПЧ/ОБСЕ в Варшаве (+48 603 683 122); или Г-жа Никола Шмидт, Советник по вопросам выборов, БДИПЧ/ОБСЕ в Варшаве (+48 695 808 822).

• Г-н Андреас Бейкер, Парламентская Ассамблея ОБСЕ в Копенгагене (+45 601 08030)

• Г-н Онно Ван Дер Уинд, Глава МНВ БДИПЧ/ОБСЕ в Душанбе

МНВ БДИПЧ/ОБСЕ до 16 ноября 2006 года:
Улица Халтурина 21, Душанбе, Таджикистан
Тел.: +992 37 2246815, 2241949
Факс: +992 37 2241643
e-mail: office@odihr.tj
вебсайт БДИПЧ/ОБСЕ: www.osce.org/odihr

Введение

Средства массовой информации Таджикистана работают в непростых условиях: с одной стороны финансовые проблемы, связанные с экономическим кризисом, а с другой — давления на свободу слова, не позволяющие эффективно выполнять свою миссию по информированию населения. Тем не менее, по официальным данным в Республике Таджикистан по состоянию на 1 января 2005 года зарегистрировано 309 наименований средств массовой информации, в том числе 222 — газет, 81 — журналов и 6 информационных агентств. Но эта официальная статистика не отражает реальной картины. Дело в том, что после принятия последних изменений и дополнений в Закон РТ «О печати и других СМИ», с мая 2002 по октябрь 2004 года, существовало своеобразное «двоевластие» при регистрации печатных средств массовой информации. По закону печатные СМИ должны были получать заключение Министерства культуры и регистрироваться в нотариальных конторах. На самом деле, в Таджикистане существуют достаточно много газет, зарегистрированных Министерством культуры без права юридического лица. По данным того же Министерства культуры, 30 процентов от общего количества зарегистрированных СМИ не являются юридическими лицами. Вместе с тем, в Таджикистане действуют еще те средства массовой информации, которые были зарегистрированы в Министерстве юстиции или нотариальных конторах. По официальным данным Государственной инспекции по телерадиовещанию и Комитета по телевидению и радиовещанию при Правительстве РТ, в Таджикистане действуют 31 телерадиоорганизаций, 9 из которых являются государственными, остальные — негосударственными. Кстати, с 3 сентября 2005 года выходило в эфир еще одно государственное телевидение ТВ «Сафина» — второй общенациональный телеканал.

Необходимо отметить, что с октября 2004 года, государственные органы заметили неувязку в правоприменительной практике и использовали этот момент для того, чтобы накануне важных политических событий в республике не регистрировать новых альтернативных СМИ. По некоторым данным, в конце 2004 года в уполномоченные государственные органы власти (Министерство юстиции, Министерство культуры) поступило 30 заявлений на регистрацию СМИ, однако не один из случаев отказа в регистрации не был обжалован в судебных органах.

Таджикские власти допускают «избирательное применение» законодательных норм: одни ожидают регистрации месяцами, а то и годами; другие легко получают ее. Официальные источники утверждают, что за последние три года количество СМИ в Таджикистане увеличилось на 11 процентов, однако за первое полугодие зарегистрирована всего одна газета «Миллат» («Нация»). На днях Министерство юстиции РТ зарегистрировало еще одно частное радио «Навруз». Вместе с тем, регистрация ООО «Амедиа» и газеты «Имруз» («Сегодня») затянулась на неопределенное время, а регистрирующие органы, видимо, ждут от учредителей гарантий лояльности к правительству.

Тем не менее, до сих пор (на 1 сентября 2005 года) в законодательном порядке не определен единый полномочный орган, который занимается ведением единого государственного регистра СМИ в Таджикистане, поэтому статистические данные о СМИ в республике также требуют уточнения.

Роль и место СМИ в общественно-политической жизни Таджикистана

Еще совсем недавно ситуация с развитием СМИ в Таджикистане оценивалась мировым сообществом, как наиболее позитивная в странах СНГ. Однако год назад все начало меняться в обратном направлении: в августе 2004 года была закрыта частная типография «Джиенхон», перестали публиковаться независимые газеты «Рузи нав», «Неруи сухан», «Одаму олам». Анализ состояния таджикской прессы показывает, что за 2004-2005 годы ситуация со свободой слова в стране ухудшилась. Если предыдущие годы были ознаменованы выходом сразу нескольких негосударственных общественно-политических изданий («Рузи нав», «Одаму Олам», «Адолат», «Неруи Сухан»), которые довольно смело и открыто говорили о существующих проблемах в обществе, то уже к концу 2004 деятельность этих изданий по различным причинам была приостановлена. Таджикским журналистам все также затруднен доступ к общественно-значимой информации. Власти применяют самые разнообразные формы ограничения доступа журналистов к информации. Нерадивые СМИ и журналисты подвергались и подвергаются давлению и прессингу неизвестными лицами и властями, которые используют при этом подконтрольные правительству СМИ.

В начале 2004 года наша Ассоциация, ссылаясь на данные мониторинга свободы слова в Таджикистане, прогнозировала, что с приближением предвыборных кампаний усилится давление на независимые СМИ. Это естественный процесс, так как пресса и правительство по своей природе стоят в оппозиции друг другу. Однако эта оппозиция должна быть конструктивной, и «правила игры» должна быть понятными для обеих сторон. Иначе говоря, любые конфликты в сфере СМИ должны решаться правовыми методами, а различные проверки фискальными органами не должны способствовать закрытию изданий или телерадиоорганизаций. В предвыборный период (конца 2004 –начало 2005 года) время властью игнорировались нормы взаимоотношений с прессой, что, в конце концов, привело к тому, что накануне парламентских выборов таджикское общество в определенной степени осталось без альтернативных источников информации.

Мы убеждены, что Таджикистан нуждается в сильных независимых СМИ, тем более если мы строим демократическое правовое государство, то свободные СМИ должны стать неотъемлемой частью нашего общества. Страницы печатных изданий, эфир радио и телевидения призваны стать площадкой для открытой аргументированной дискуссии. Но для этого чиновники должны перестать бояться идти на диалог с прессой, отвечать на жесткие и не всегда приятные вопросы. Я не думаю, что СМИ станут причиной «цветной революции» в Таджикистане. Корни подобных явлений надо искать в социальной сфере. Правительство должно реализовать продуманную стратегию в политической и социально-экономической областях с тем, чтобы предотвратить социальные взрывы в обществе. Как известно, статья 30 Конституции Таджикистана гарантирует каждому свободу слова, печати, право на пользование СМИ, а государственная цензура и преследование за критику запрещаются. Пользование правом на свободу слова налагает на человека особые обязательства и особую ответственность. Они могут быть сопряжены с некоторыми ограничениями, установленными законом, и являются необходимым условием для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

На наш взгляд, для устранения барьеров и создания благоприятных условий развития СМИ в Таджикистане, необходимо возобновить диалог между властью и СМИ. Кстати, такой диалог уже ведется, например, нашей Ассоциацией с тем, чтобы наладить эффективное взаимодействие между государственными структурами и прессой. Однако, иногда это напоминает разговор двух глухих, которые порой не слышат друг друга. На наш взгляд, между властью и СМИ разговор обязан происходить равносторонне, т.е. все участники диалога должны быть заинтересованы в демократических преобразованиях — без лишних эмоций и амбиций, аргументированный и законно обоснованный.

Нарушения прав журналистов и СМИ в 2004-2005 гг.

За период с 1 августа 2004 года по 31 июля 2005 года мониторинг нарушений прав журналистов и СМИ Таджикистана зафиксировал 341 сообщений. Из них 134 определяют фактическое положение СМИ в свете социально-правовой и политической атмосферы месяца, 170 сообщений дают информацию о прямых нарушениях прав журналистов и СМИ, 37 – о конфликтах и обвинениях, выдвинутых против СМИ и журналистов. За этот период представители различных структур 95 раз необоснованно отказали или ограничили право журналистов и СМИ в доступе к общественно-значимой информации. Также 8 раз было нарушено равное право на получение информации, когда чиновники отдавали предпочтение одним представителям СМИ и ущемляли права других. Несмотря на то, что права журналистов на получение информации гарантированы Конституцией РТ и другими подзаконными актами, доступ журналистов к общественно-значимой информации, особенно, из правительственных источников, все еще является актуальной проблемой. Практика показывает, что для получения информации, порой, самой незначительной, журналисты Таджикистана сталкиваются с различными трудностями, преградами. Зачастую, отказывая в предоставлении общественно-значимой информации, чиновник мотивирует свои действия засекреченностью запрашиваемой журналистом информации или требует получить разрешение у вышестоящего руководства. Не редки и случаи, когда чиновники требуют письменного обращения для получения информации, хотя действующее законодательство предусматривает обращение за информацией и в устной форме.

Проблема с доступом к общественно-значимой информации особенно остро ощущается в регионах республики. Если столичные журналисты, особенно представители независимых СМИ, хоть как-то добывают ту или иную информацию, пусть даже в неполном объеме, то региональным журналистам это почти не удается. В областных и районных хукуматах (администрациях) любые сведения предоставляются исключительно с согласия вышестоящего чиновника в тех рамках, которые могут устроить только руководства этого региона. Отдаленность от информационных центров, правовая безграмотность обеих сторон и позиция чиновников – «государство – это я», лишают общество возможности получать достоверную и значимую информацию.

Справедливости рады необходимо отметить, что за 6 месяцев 2005 года случаи ограничения доступа к информации по сравнению с первым полугодием прошлого года уменьшились на 14 процентов. Это, скорее всего, обусловлено распоряжением Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмоновым от 4 марта 2005 года, обязывающее руководителей министерств, ведомств и местных органов власти ежеквартально проводить пресс-конференции для представителей СМИ и содействовать им в доступе к источникам информации. Необходимо учесть, что вышеуказанное распоряжение Президента РТ, как подзаконный акт, вытекает из правовых норм законодательства Таджикистана. Оно не означает, что руководители министерств и ведомств, государственных органов местной власти, кроме ежеквартальных пресс-конференций, в другое время не обязаны предоставлять информацию СМИ и журналистам. Вторая часть распоряжения Президента республики обязывает всех должностных лиц содействовать представителям прессы в доступе к информации, что соответствует требованиям норм законов Таджикистана о деятельности СМИ.

Тем не менее, вопрос доступа к информации остается актуальным. Анализ показывает, что нынче в основном нарушают права журналистов — чиновники среднего звена, с кем, на наш взгляд, необходимо проводить обучающие правовые тренинги.

Выполняя свою профессиональную деятельность, журналисты не редко сталкиваются с угрозами, преследованием и давлением. За последний период (август, 2004 — июль, 2005) мониторинговая служба нашей ассоциации зарегистрировала всего 4 сообщения, связанных с угрозами в адрес журналистов, которые напрямую были следствием их профессиональной деятельности. Отрадно, что подобный тип нарушений по сравнению с предыдущим периодом зафиксирован в меньшей степени, однако за последний год увеличилось количество судебных преследований журналистов и СМИ. За 8 месяцев 2005 года мониторинговой службой ассоциации зафиксирован один случай ареста и 4 случая осуждения журналистов. За этот период осудили: независимого журналиста Нуриддина Аминова за оскорбления чести и достоинства; заместителя главного редактора газеты «Неруи сухан» Ваххоба Одинаева привлекли к уголовной ответственности за халатность. А журналиста Джумабоя Толибова приговорили к двум годам лишения свободы. Суд района Фирдавси г. Душанбе приговорил Мухтора Бокизода — председателя Фонда памяти и защиты прав журналистов Таджикистана, одновременно являющегося главным редактором независимой газеты «Неруи сухан», к двум годам исправительных работ с удержанием 20 процентов от заработной платы в пользу государства. Вместе с тем, за август 2004 по июль 2005 года 9 раз был нарушен принцип гласности судебного процесса. В связи, с чем 29 августа текущего года, Национальная ассоциация независимых средств массовой информации Таджикистана (НАНСМИТ) выразила свою озабоченность по поводу участившихся случаев судебных разбирательств над СМИ и журналистами в стране, результаты по которым идут в разрез с демократическими принципами свободы слова.

НАНСМИТ с тревогой следила за развитием судебного процесса в отношении М.Бокизода, политическая ангажированность которого была отмечена всеми наблюдателями, журналистами. Напомним, что уголовное дело против М. Бокизода было возбуждено по иску департамента налоговой полиции Министерства по государственным доходам и сборам РТ за незаконное использование электроэнергии из источников городского уличного освещения по статье 253, часть 2, п. «б» УК РТ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием). Размер ущерба был определен в сумме 1678 сомони 98 дирамов (более $500 США), 300 сомони ($100 США) из которых М. Бокизода уже оплатил, а остаток штрафа намеревался погасить в ближайшее время.

Журналистское сообщество с нетерпением ожидало конца судебного процесса, надеясь, что суд вынесет беспристрастный и объективный приговор. Готовность журналиста возместить «нанесенный ущерб» вселяла надежды на то, что суд ограничится административным наказанием «провинившегося». Однако, оправдались не надежды на объективность суда, а тревожные опасения журналистов, вызванные целенаправленной кампанией властей по преследованию отдельных журналистов и СМИ за последние 2 года, и Мухтор Бокизода пополнил печальный список журналистов, преследуемых властями за попытку донести до общественности слово правды. Суд, переквалифицировав первоначально предъявленное обвинение Бокизоде органами предварительного расследования по статье 253 Уголовного кодекса РТ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием на статью 244 ч.1 (кража) УК РТ приговорил М.Бокизода к двум годам исправительных работ с удержанием 20 процентов от заработной платы в пользу государства.

В защиту Мухтора Бокизода выступили Комитет защиты журналистов (США), Фонд защиты гласности (Россия) и другие авторитетные международные организации. НАНСМИТ, выступая сторонницей разрешения любых конфликтов в медиа-сфере на правовом поле, тем не менее, констатировала, что подобные процессы, как «дело Бокизода» наносит большой урон имиджу Республики Таджикистан на мировой арене, ибо содеянное журналистом и приговор суда являются несоизмеримыми. Судьи призваны реализовать судебную справедливость.

Политизированность судебного процесса отметили сам Мухтор Бокизода и его адвокат Иноят Иноятов, и их решимость обжаловать приговор суда района Фирдавси г. Душанбе в городском суде Душанбе вытекает из логики, как надуманного обвинения, так и неоправданно жесткого наказания, за распространенное в стране административное правонарушение. Полностью поддерживая это решение, НАНСМИТ выражает уверенность, что городской суд столицы справедливым решением наконец докажет объективность и независимость судебной системы страны, которые декларированы Конституцией Республики Таджикистан.

Мониторинговой службой НАНСМИТ в 2004 году был зафиксирован один случай нападения на представителя независимого СМИ. 29 июля, в районе 22 часов было совершено нападение на главного редактора негосударственной газеты «Рузи нав» Раджаби Мирзо, вблизи его квартиры по проспекту А. Сино г. Душанбе. Личность нападавшего не была установлена. Нападавший нанес ему несколько ударов по голове тяжелым металлическим предметом, в результате которых журналист получил серьезную черепно-мозговую травму и был доставлен в отделение реанимации республиканской клинической больницы (РКБ) №3. Факт нападения зафиксирован в ОВД района Сино г. Душанбе, а после было возбуждено уголовное дело, однако, чем закончилось расследование неизвестно. Общество не получило вразумительного ответа от правоохранительных органов республики по поводу нападения на главного редактора опальной газеты «Рузи нав». Второй случай нападения на журналиста был зафиксирован в январе 2005 года. Нападению подвергся корреспондент радио Би-Би-Си Искандар Фируз. За 2005 год зафиксированы два сообщения о гибели журналиста Мавлона Раджабова, однако они не связаны с его профессиональной деятельности.

За 2004-2005 годы в Таджикистане официально не были закрыты ни одно средство массовой информации. Однако, в августе 2004 года, налоговая полиция нагрянула с проверкой в типографию «Джиенхон», в которой к печати готовились номера четырех оппозиционных газет – «Одаму Олам», «Неруи Сухан», «Начот», «Рузи нав». Проверка показала, что отпечатанные экземпляры «Неруи Сухан» превышают тираж, обозначенный в самой газете, в результате чего типография была закрыта.

Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции СМИ, в том числе путем изъятия тиража или его части не допускается иначе, как на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако, практике известны случаи внесудебного изъятия тиража ряда газет. 4 ноября 2004 года налоговой полицией был конфискован отпечатанный в Бишкеке тираж газеты «Рузи нав». В конце января 2005 года налоговой полицией была закрыта типография «Кайхон» и изъят частично отпечатанный тираж газеты «Неруи сухан». В начале июля 2005 года, после шестимесячного вынужденного перерыва, успел выйти в свет всего один номер газеты «Неруи сухан», однако, на следующей неделе, налоговыми органами выпуск газеты вновь была запрещена. Руководители печатных изданий (газет), неоднократно обращались ко всем столичным типографиям, и везде без объяснения причин, им было отказано в предоставлении типографских услуг.

Следует также отметить, что в Таджикистане нет ни одной независимой типографии, единственное специализированное предприятие – типография Издательства «Шарки озод», подконтрольна Исполнительному аппарату Президента РТ. Мониторинговой службой НАНСМИТ зарегистрированы случаи, когда руководство издательства не раз отказывало в печатании неугодных правительству печатных изданий.

Это обстоятельство вызывает озабоченность не только у местных аналитиков, но и у представителей международных организаций. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклош Харашти призвал власти Таджикистана обеспечить плюрализм в обществе. В своем письме Министру иностранных дел Таджикистана Талбаку Назарову он призвал власти республики обеспечить свободу независимым СМИ и плюрализм мнений путем разрешения их выпуска. Харашти, отмечая приостановление деятельности независимых газет «Рузи нав», «Неруи сухан», «Одаму олам» и «Адолат», а также продолжающегося оказания давления на частные типографии «Джиёнхон» и «Кайхон», подчеркнул, что такое положение необходимо немедленно исправить. Алекс Иванко, старший советник Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ в интервью радио «Свободе», 5 сентября 2005 года, сообщил, что «господин Харашти эту проблему впервые поднял еще год назад, во время региональной Конференции по свободе слова в Центральной Азии. По этому поводу он неоднократно обращался с письмами к высшему руководству страны, и вот спустя год он распространил заявление, в котором подчеркивается, что положение свободы слова не изменялось до сих пор».

Таким образом, государство формальными и неформальными методами полностью контролирует типографии и сеть распространения СМИ, даже частных распространителей, так как в стране отсутствует независимый орган по контролю над деятельностью СМИ и типографий.

Рекомендации

С целью развития свободы слова и ускорения демократических процессов в Таджикистане целесообразно регулярно отслеживать состояние свободы слова и выражения, независимых СМИ, развивать правовые навыки защиты профессиональных прав журналистов и регулировать возникшие медиа-споры на правовом поле. Необходимо совершенствовать правовые механизмы, регулирующие вопросы свободы слова и средств массовой информации.

Перечень первоисточников

1. Актуальные проблемы обеспечения доступа к информации, Институт проблем информационного права, г. Москва, 2004 г.
2. Азимов О. Правовые аспекты доступа к информации (Пособие для журналистов), Душанбе, 2003 г.
3. Бюллетени «Доступ к информации в Центральной Азии», CIMERA, №2, апрель 2004 года; №3, декабрь 2004 года. (www.cimera.org)
4. Всеобщая декларация прав человека (Энциклопедия таджикского права «Адлия», версия 3.1)
5. Гражданский кодекс Республики Таджикистан, (РПЦ НЭЦГР), Душанбе, 2003 г.
6. Законы Республики Таджикистан: «О печати и других средствах массовой информации», «О телевидении и радиовещании», «Об информации», (Сборник законов Таджикистана о средствах массовой информации, Душанбе, 2003 г.)
7. Кодекс об административных правонарушениях Республики Таджикистан, Душанбе, 2001 г.
8. Конституция Республики Таджикистан, Издательство «Шарки озод», г. Душанбе, 2003 г.
9. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Энциклопедия таджикского права «Адлия», версия 3.1)
10. Мониторинг Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана (НАНСМИТ) «Защита демократических принципов свободы слова в Центральной Азии», при грантовой поддержке USAID за период c 1 сентября 2003 года по 1 января 2005 года (www.nansmit.org; www.cafspeech.kz)
11. Сборник аналитических докладов по современному состоянию законодательства о СМИ в странах СНГ и Прибалтики (1998-2004 гг.), Институт проблем информационного права, г. Москва, 2004 г.
12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан, (Конуният, Душанбе, 2001 г.)

Практика функционирования независимых средств массовой информации Таджикистана показывает, что большинство журналистов в получении необходимой им информации затрудняются. Это в какой-то мере обусловлено незнанием ими законодательных норм относительно доступа к информации, нежеланием идти на конфронтацию с государственными чиновниками. Любой чиновник старается утаить информацию, оградить ее от журналиста. Задача же журналиста – получить ее и обнародовать. А могут они выполнять свою миссию, если хорошо знают закон.

Законодательство Республики Таджикистан о средствах массовой информации и доступе к информации основывается на нижеследующих нормативных актах:

— Конституция РТ

— Закон о печати и других СМИ

— Закон о телевидении и радиовещании

— Закон об информации

— Закон об информатизации

— Закон о государственной тайне

— Положение о порядке лицензирования в сфере телерадиовещания

— Постановление о создании республиканской сети по обработке и передаче данных и мерах по упорядочению доступа к глобальным информационным сетям

— Гражданский кодекс

— Уголовный кодекс

— Кодекс об административных правонарушениях

Законодательство Республики Таджикистан о средствах массовой информации содержит положения, гарантирующие свободу средств массовой информации, систему выдачи разрешений (лицензий) частным телерадиовещателям, систему для обеспечения доступа к информации, имеющейся в государственных органах и правовые требования о том, что внутреннее законодательство соответствует международному праву.

Свобода слова закреплена в ст.30 Конституции РТ, которая гласит:

«Каждому гарантируется свобода слова, печати, право на пользование средствами массовой информации. Государственная цензура и преследование за критику запрещается. Перечень сведений, составляющих государственную тайну определяется законом».

Свобода печати в Законе Республики Таджикистан «О печати и других СМИ» выражена следующим образом:

«Печать и другие средства массовой информации в Республике Таджикистан свободны. Каждый гражданин республики имеет право свободно выражать свои убеждения и мнения, распространять их в любых формах в печати и других СМИ. Государственная цензура и преследование за критику запрещается».

Международные стандарты и гарантии свободы выражения мнений содержатся в ряде международных документов, ратифицированных Республикой Таджикистан. В частности 19 статья Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) гарантирует право на свободу выражения мнений следующим образом:

«Каждый человек имеет право на свободу мнения и слова: это право включает в себя право иметь мнение без вмешательства и право на поиск, получение и передачи информации и мыслей через любые средства информации и независимо от границ».

Всеобщая декларация прав человека в качестве одной из резолюций Генеральной Ассамблеи ООН не является непосредственно обязательной для государств. Однако ее определенные части, включая ст.19 широко рассматриваются как получившие юридическую силу в качестве обычного международного права с момента её принятия в 1948 году.

Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) – это договор, охватывающий 148 государств-участников, к которому Таджикистан присоединился в 1999 году, возлагает формальные правовые обязательства на государства-участники соблюдать положения и рассматривает многие права, изложенные в ВДПЧ. Статья 19 МПГПП гарантирует право на свободу слова по условиям, очень схожим с условиями ст.19 ВДПЧ:

«1. Каждый человек имеет право на свободу мнения.

2. Каждый человек имеет право на свободу слова: это право включает в себя свободу поиска, приобретения и передачи информации и мыслей всех видов, независимо от границ, либо в устной, либо в письменной или печатной форме, в виде художественной работы или через любые другие средства информации по своему выбору».

[u]Закон «О печати и других СМИ»[/u]

(принят 14 декабря 1990 г.)

Права СМИ

Ст.31 Закона РТ «О печати и других СМИ» дает право журналисту искать, получать и распространять информацию, быть принятым должностным лицом в связи с осуществлением профессиональных журналистских обязанностей, производить любые записи в т.ч. кино- и фотосъемку, за исключением случаев, предусмотренных законом, присутствовать в районах стихийных бедствий.

Согласно ст.27 этого Закона граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений, сведений о деятельности государственных органов, общественных объединений, должностных лиц.

СМИ имеют право получать такую информацию от государственных органов, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.33 Закона средства массовой информации по согласованию с государственными, политическими и общественными организациями и движениями могут аккредитовать при них своих журналистов.

Аккредитованный журналист имеет право участвовать на собраниях и иных мероприятиях, устраиваемых аккредитовавшей его организацией.

Обязанности органов

Ст.5 Закона обязывает государственных, политических и общественных организаций, движений и должностных лиц представлять необходимые средствам массовой информации сведения.

Ст.27 обязывает государственные органы, общественные объединения и должностные лица предоставлять средствам массовой информации имеющиеся сведения и возможность ознакомления с документами.

Ст.33 обязывает организации, при которых действует аккредитованный журналист обеспечивать его стенограммами, протоколами и иными документами в установленном данной организацией порядке.

Ограничения

Ст.27 Закона предоставляет право государственным, политическим и общественным организациям, движениям и должностным лицам отказать в предоставлении информации только в том случае, если информация не подлежит опубликованию согласно ст.6 данного Закона, т.е.

[ul]сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну,

призывы к насильственному свержению или изменению конституционного строя,

порочащие честь и достоинство государства и Президента,

пропаганда войны, насилия и жестокости, терроризма во всех его проявлениях,

расовой, национальной, религиозной исключительности или нетерпимости,

порнография

призывы к совершению других уголовно наказуемых деяний.[/ul]

Споры и ответственность сторон

В соответствии со ст.27 отказ в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжалован представителем СМИ вышестоящему органу или должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном законом для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Согласно ст.34 опубликование сведений, указанных в ст.6 Закона, а также пристрастное использование СМИ с целью вмешательства в личную жизнь граждан запрещается и в соответствии с законом лица, допустившие это, привлекаются к ответственности.

Ответственность за нарушение законодательства о печати и других СМИ несут виновные в этом должностные лица государственных и общественных органов, а также редакция, редактор СМИ, авторы распространяемых сообщений и материалов.

Ст.36 предусматривает ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.

В соответствии со ст. 37 Закона подготовка (вероятно Закон имеет в виду поиск и получение) и распространение продукции средств массовой информации в нарушение требований настоящего Закона или после принятия решения о прекращении его деятельности, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РТ.

Как видно из вышеприведенного анализа норм Закона «О печати и других СМИ» относительно доступа к информации, права средств массовой информации по поиску и получению информации из государственных органов достаточно широкие. Однако, закон не конкретизирует способы и формы реализации права на доступ к информации, т.е. запрос на информацию, получение письменной справки, копии документа или выдержки из нее, получение устного изложения запрашиваемой информации и т.п. Другим упущением закона можно считать отсутствие в нем норм относительно сроков предоставления информации запрашиваемым лицам, что немаловажно в журналистской деятельности.

[u]Закон «О телевидении и радиовещании»[/u]

(принят 14 декабря 1996 г.)

Настоящий Закон был принят Парламентом страны 14 декабря 1996 года и в течении одного года (с 2000 по 2001г.г.) в нее были внесены некоторые поправки.

Согласно преамбуле, Закон регулирует деятельность телевизионных и радиовещательных организаций (телерадиоорганизаций) на территории Республики Таджикистан, определяет правовые, экономические, социальные, организационные условия их функционирования, направленные на реализацию свободы слова, прав граждан на получение полной, достоверной и оперативной информации, на открытое и свободное обсуждение общественных процессов.

Права телерадиоорганизаций

Согласно ст.20 Закона телерадиоорганизации, их работники имеют право на получение от государственных органов, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций необходимой информации для осуществления своей деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Таджикистан.

В соответствии со ст.26 телерадиоорганизации имеют право аккредитовать при государственных органах и объединении граждан творческие группы и отдельных работников.

Обязанности органов

В Законе каких-либо норм об обязательном предоставлении информации телерадиоорганизациям не имеется.

Споры и ответственность

В соответствии со ст.20 должностные лица, предоставляющие информацию, несут ответственность за ее достоверность. Споры в связи с нарушением требований этой статьи рассматриваются судом.

Необходимо отметить, что согласно этой статьи Закона, во-первых, должностные лица государственных органов, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций не обязаны предоставлять телерадиоорганизациям необходимую им информацию, во-вторых, Закон устанавливает ответственность должностных лиц только за предоставление недостоверной информации, т.е. содержание информации. Тем самым, суды могут рассматривать только те споры, которые касаются содержания информации.

[u]Закон «Об информации»[/u]

(принят 10 мая 2002 г.)

Закон устанавливает общие правовые нормы получения, использования, распространения и хранения информации, закрепляет право субъекта информационных отношений на информацию во всех сферах общественной и государственной жизни республики. В соответствии с этим, по режиму доступа информация делится на открытую информацию и информацию с ограниченным доступом. Одним из важных гарантий закона является то, что ограничение права на получение открытой информации запрещается.

Права граждан

Граждане республики, иностранные граждане и лица без гражданства, отечественные и иностранные юридические лица, государства имеют право на информацию, предусматривающую возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации своих прав, свобод и законных интересов. Доступ к открытой информации обеспечивается путем систематической публикации ее в официальных печатных изданиях, распространения ее средствами массовой информации, непосредственного ее предоставления заинтересованным гражданам и юридическим лицам.

Статья 28 Закона предусматривает подачу письменного запроса о доступе к официальным документам, т.е. обращение с требованием о предоставлении возможности ознакомления с официальными документами. Ответ может быть дан как письменно, так и устно. Срок рассмотрения запроса на предмет удовлетворения или отказа не может превышать 30 дней.

Кроме того, граждане республики имеют право на свободный и беспрепятственный доступ к информации через зарубежные источники, включая прямое телевизионное вещание, радиовещание, печать и информационные системы

Обязанности органов

Согласно ст.28 органы законодательной, исполнительной и судебной власти, их должностные лица обязаны предоставлять информацию, касающуюся их деятельности в письменной, устной форме или по телефону.

Закон установил, что никто не может ограничивать право лица в выборе форм и источников получения информации, а также запрещается изъятие печатных изданий и уничтожение их по идеологическим или политическим мотивам.

Споры и ответственность сторон

Данный закон, как и закон «О печати и других СМИ» предусматривает процедуру досудебного регулирования споров. Так, отказ или отсрочка удовлетворения запроса о предоставлении информации могут быть обжалованы в вышестоящий орган, в случае же отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы, запрашивающий имеет право обжаловать этот отказ в судебном порядке. Если отказ или отсрочка признаны необоснованными, суд обязывает государственное учреждение предоставить запрашивающему возможность ознакомиться с официальным документом.

Согласно ст.38 физические и юридические лица в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации, предоставления информации, не соответствующей действительности, несвоевременного предоставления информации и его утаивания, принуждения к распространению или воспрепятствования распространению информации привлекаются к ответственности. Жалобы на противоправные действия должностных лиц подаются в вышестоящие органы, которым подчинены эти должностные лица, затем в суд. Однако Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо норм об ответственности за вышеуказанные действия.

В соответствии со ст.27 непосредственно в судах (без предварительного обжалования в вышестоящий орган и получения отрицательного ответа) рассматриваются жалобы граждан в отказе доступа к информации о них, за незаконный сбор, использование, хранение, либо распространение такой информации.

[u]Закон «Об информатизации»[/u]

(принят 6 августа 2001 г.)

Настоящий Закон регулирует правоотношения, возникающие в процессе формирования и использования документированной информации и информационных ресурсов, создания информационных технологий, автоматизированных информационных систем и сетей, определяет порядок защиты информационного ресурса, а также прав и обязанностей субъектов, принимающих участие в процессах информатизации.

Закон устанавливает условия защиты законных интересов и прав государства, юридических и физических лиц при осуществлении деятельности по созданию, накоплению, хранению, передаче и распространению информации средствами современных информационных технологий, однако действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие с недокументированной информацией, на отношения связанные с интеллектуальной собственностью, а также на отношения, в области средств массовой информации.

Права лиц

Cт.12. Закона дает право юридическим и физическим лицам, органам государственной власти и управления на получение документированной информации. Право на получение документированной информации может быть ограничено только законом.

Далее Закон определяет термин «документированная информация», т.е. та информация, которая зафиксирована на каком-либо материальном носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Тем самым, к документированной информации можно отнести документы, электронные записи, ленты и т.д.

Ст.20. гарантирует, что юридические и физические лица, органы государственной власти и органы исполнительной власти на местах, общественные объединения обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед собственником этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации, за исключением информации с ограниченным доступом.

Ст.21. дает физическим и юридическим лицам право на бесплатный доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, иметь право знать, кто и для каких целей использовал или использует эту информацию.

Oбязанности органов

Cогласно ст.21 государственные органы и другие владельцы информационных ресурсов о частных лицах обязаны предоставлять информацию по требованию лиц, которых она касается, если эти данные не являются информацией с ограниченным доступом.

Ст.15 устанавливает, что юридические и физические лица, владеющие документированной информацией о гражданах, получающие и использующие ее, несут ответственность за нарушение порядка использования этой информации.

Ст.20 обязывает собственников обеспечивать пользователей информацией из информационных ресурсов на основании утвержденных положений или договоров бесплатно или по договорным ценам на информационные услуги. Далее, в настоящей статье указывается, что органы государственной власти и управления, ответственные за формирование и использование государственных информационных ресурсов, обеспечивают условия для оперативного и полного предоставления пользователю документированной информации.

Согласно ст.22 собственник информационных ресурсов обязан обеспечить соблюдение порядка пополнения и актуализации информационных ресурсов, режима их обработки и правил предоставления информации пользователю.

В соответствии со ст.31 руководители, другие служащие органов государственной власти, организаций, виновные в незаконном ограничении доступа к информации и нарушении режима защиты информации, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Таджикистан.

Отказ и обжалование

Согласно ст.31 отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке. Во всех случаях лица, которым было отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение нанесенного им ущерба.

Согласно ст.20 отказ в предоставлении общедоступной информации из государственных информационных ресурсов может быть обжалован в судебном порядке.

Ст.21. дает право лицам, права или интересы которых нарушены собственником или пользователем информации, требовать восстановления прав и возмещения ущерба в судебном порядке.

[u]Закон «О государственной тайне»[/u]

(Принят 24 апреля 2003 г.)

Закон определяет правовые основы и единую систему защиты государственной тайны во всех видах деятельности органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, объединений, организаций, независимо от форм собственности, воинских формирований и граждан Республики Таджикистан на всей территории государства и за его пределами.

Положения настоящего Закона обязательны для исполнения на территории Республики Таджикистан и за ее пределами государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно — правового положения и формы собственности, должностными лицами и гражданами Республики Таджикистан, взявшими на себя обязательства, либо обязаны по своему статусу исполнять требования законодательства Республики Таджикистан о государственной тайне.

В соответствии со ст.5 Закона, к государственной тайне могут быть отнесены сведения в сфере обороны, экономики, внешних сношений, государственной безопасности и охраны правопорядка.

Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью и осуществляется руководителями органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за принятые ими решения.

Таким образом, закон устанавливает общие сведения в этих областях, относящихся к государственной тайне, а непосредственно какие конкретно сведения относить к государственной тайне – это уже прерогатива органов государственной власти.

Не может быть отнесена к государственной тайне информация:

— о стихийных бедствиях, катастрофах и других чрезвычайных событиях, угрожающих безопасности граждан, которые произошли или могут произойти;

— о состоянии окружающей среды и здоровья населения, его жизненном уровне, включая питание, одежду, жилье, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, а также о социально-демографических показателях, состоянии правопорядка, образования и культуры населения;

— о неправомерных действиях государственных органов и должностных лиц.

Нормы закона «О государственной тайне» относительно субъектов деятельности в этой области имеют некоторые противоречия с уголовным законодательством, а именно со ст. 311 УК РТ, в соответствии с которым:

Разглашение сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому она была доверена или стала ему известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии в его деянии признаков измены государству, образует состав преступления, предусмотренный ст.311 УК РТ.

В законе предусмотрен специальный субъект правоотношений в этой области, а именно: «лица, взявшие на себя обязательства, либо обязанные по своему статусу исполнять требования настоящего закона», т.е. лица, которые добровольно взяли на себя обязательства не разглашать такие сведения, и лица, занимающие определенную должность, которая (должность) подразумевает вне зависимости от их желания ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну.

В Уголовном же кодексе круг субъектов данного преступления не ограничен. Разглашение сведений лицом, которому они были доверены или стали ему известны по службе, носит специальный характер и он описан выше. А вот разглашение сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому она стала известна по работе, по кругу субъектов носит неограниченный характер и им может быть любое лицо, в том числе и журналист. Работа журналиста – искать любые доступные сведения законным путем и публиковать их. Но если среди этих сведений попались сведения, составляющие государственную тайну, потенциально он может быть субъектом преступления согласно ст.311 УК Республики Таджикистан.

[u]Уголовный кодекс РТ[/u]

Статья 148. Отказ в предоставлении гражданину информации

Незаконный отказ должностного лица в предоставлении гражданину документов или материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы и собранных в установленном порядке, а равно предоставление лицу неполной или умышленно искаженной такой информации, если это причинило ущерб правам и интересам данного гражданина,

— наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет.

Статья 162. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста

1) Воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной профессиональной деятельности журналиста, а равно принуждение его к распространению либо отказу от распространения информации, соединенное с угрозой насилия, уничтожением или повреждением имущества, распространением клеветнических измышлений или оглашением иных сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне, а равно путем угрозы ущемления прав и законных интересов журналиста,

— наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров заработной платы либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2) Те же деяния, сопряженные:

а) насилием;

б) уничтожением или повреждением имущества;

в) с использованием своего служебного положения,

— наказывается ограничением свободы сроком до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Таким образом, журналисты лишь зная нормы закона и грамотно применяя их могут успешно выполнять свою миссию по информированию общественности.

Центральная Азия

2005-й год был непростым для журналистов планеты. К такому выводу пришли составители очередного, годового отчета о положении СМИ в мире общественной организации «Репортеры без границ». Как минимум 63 журналиста погибли, при этом их смерть была непосредственно связана с исполнением профессиональных обязанностей. Участились случаи нападения на сотрудников СМИ. В некоторых странах в 2005 году как никогда сильно ощущалось давление на средства массовой информации. Цензура процветает, Интернет контролируется и блокируется. Газеты, радио- и телеканалы закрываются без их на то согласия… Список этот можно продолжить. Но мы перейдем к более конкретным примерам, имеющим отношение к нашему региону.

Надо сказать, в отчете о положении средств массовой информации в мире за 2005-й год центрально-азиатский регион вниманием не обделен. В частности, Казахстан там упоминается в связи с гибелью известного журналиста Асхата Шарипжанова, а также в связи с повсеместным распространением цензуры. Кроме того, в отчете говорится, что казахстанские власти были замечены в нетерпимости по отношению к оппозиционной прессе. Так, в республике в предвыборный период закрывались типографии, арестовывались тиражи тех или иных изданий, — читаем в отчете «Репортеров без границ».

Однако самая сложная ситуация сложилась на данный момент в другой центрально-азиатской республике: в Туркменистане. Как говорит Анабель Арки, сотрудница центрального, парижского бюро «Репортеров без границ»:

«Страна, в которой из всех стран бывшего Союза самое тяжелое положение, — это Туркмения. Это страна, которая закрыта от информации. Туда очень сложно попасть, журналисты не получают аккредитацию, визу. Власть абсолютно контролирует все СМИ».

О Киргизии у «Репортеров без границ» сведения пока неполные, поэтому и выводов никаких они сделать не решились. По словам сотрудников организации, в этой республике в течение года ситуация так резко поменялась, что на данный момент трудно оценить, каково положение сейчас.

Совсем мало внимания уделено в отчете за 2005-й год Таджикистану. Поэтому мы решили сами восполнить «пробел» и попросить прокомментировать ситуацию в сфере масс- медиа в этой стране Нуриддина Каршибаева — руководителя Национальной Ассоциации независимых СМИ Таджикистана. ПО его словам, свободы слова в Таджикистане за минувший год больше не стало. Единственным положительным моментом, о котором вспоминают эксперты и сами журналисты, было распоряжение президента, которым он обязал министерства и ведомства ежеквартально проводить пресс-конференции. А в остальном, как говорит руководитель Национальной Ассоциации независимых СМИ Таджикистана Нуриддин Каршибаев:

— В 2005 году ситуация со свободой слова в Таджикистане оставалась сложной. Участились случаи судебного разбирательства в отношении журналистов и СМИ. Самыми «громкими» из них были «дела» независимых журналистов Джумабоя Толибова, Нуриддина Аминова и главного редактора независимой газеты «Неруи сухан» Мухтора Бокизода. Все эти дела были рассмотрены не в пользу журналистов. Таким обазом, судебное преследование журналистов и СМИ в прошлом году начало набирать обороты, и эта тенденция не в пользу ни журналистов, ни общества. Это только способствует порождению самоцензуры среди журналистов, и не способствует улучшению качества журналистских материалов. Структура прессы в Таджикистане в прошлом году не претерпела серьёзных изменений – в прошлом году появилась всего одна новая общественно-политическая газета – «Миллат». Но этого мало для республики, в которой имеются лица и организации, желающие создавать новые газеты, электронные СМИ. Мне представляется, что власти требуют от учредителей этих изданий и телерадиокомпаний лояльности к себе, и если такая гарантия имеется – их Минюст зарегистрирует. К сожалению, Минюст отклонил уже несколько заявок, например, от газет «А-медиа» и «Имруз», которые хотели издаваться в прошлом году. Но мы надеемся, что поскольку в этом году у нас будут проходить президентские выборы, власти пойдут навстречу учредителям этих СМИ и зарегистрируют их. И это будет только в пользу демократии, ведь без наличия альтернативных источников информации вряд ли можно говорить о демократических выборах.

Это было мнение Нуриддина Каршибоева — руководителя Национальной Ассоциации независимых СМИ Таджикистана.

Что касается Узбекистана, то там ситуация в сфере СМИ, (как, впрочем, и вообще обстановка в стране) в течение прошлого года кардинально изменилась. И вот, почему,- считает Анабель Арки, сотрудница «Репортеров без границ»:

«В Узбекистане очень резко изменилась политическая ситуация после волнений в Андижане. С этого момента положение журналистов заметно ухудшилось. В Ташкенте закрыли представительство организации «Интерньюс», занимавшейся образованием журналистов. Узбекиские власти приняли решение не продлевать аккредитацию сотрудникам радио «Свобода». Обстановка опасная для сотрудников СМИ. Стало очень непросто с Интернетом. В каждом пользователе видят чуть ли ни оппозиционера. Власть контролирует всю страну и пытается контролировать все СМИ».

Корреспонденты «Немецкой Волны», работающие в Узбекистане, могут только присоединиться к словам Анабель Арки. Они сами сталкиваются с проблемами, озвученными сотрудницей «Репортеров без границ». Как сообщает наша ташкентская корреспондентка Сайера Рузикулова:

«Сегодня в Узбекистане работа журналистов регламентируется восемью законами, в которых деятельность прессы так или иначе обозначена. И это совершенно замечательные законы, соответствующие международным критериям свободы прессы. И заслуга тут — не парламентариев страны. Все дело в том, что они списаны с модельных законов и были подвергнуты международной экспертизе. В стране уже создается общественный фонд поддержки прессы, в котором впервые на постсоветском пространстве смогут участвовать зарубежные граждане и организации, которые при желании смогут поддержать узбекские СМИ. Такого нет нигде на территории Центральной Азии. Но все дело в том, что это парадный фасад, красивая вывеска, которая прикрывает, мягко скажем, другую реальность. Я не буду повторять тех прискорбных актов, которые были предприняты властями в отношении СМИ. Такие, как преследование по суду американской общественной организации «Интерньюс», которая внесла бесспорный вклад в становление частных телерадиокомпаний в Узбекистане. С этой организацией все было в порядке, пока Штаты считались главным патроном Узбекистана. Но после того, как вектор интересов страны переместился с Запада на Север, посмотрите на географическую карту, сразу изменилось отношение ко всему американскому. Ташкентский городской суд обвинил «Интерньюс» в действиях, несовместимых с ее уставом.

Свой ташкентский офис закрыла телерадиокорпорация Би-Би-Си.

Список этот я могла бы продолжить, но лучше мы скажем о тех конкретных событиях, которые происходят вокруг «Немецкой Волны». «Немецкая волна» представлена в Узбекистане четырьмя журналистами. Так вот, у одного из них был закрыт организованный им общественный клуб «Репортер». Одна из корреспонденток оказалась без аккредитации, еще у одной МИД страны уже в течении полугода рассматривает вопрос аккредитации. У четвертого же журналиста «НВ» почему-то именно после андижанских событий был жестоко избит ближайший родственник, который в результате едва не стал инвалидом…»

Вот как на сегодняшний день живется и работается журналистам в Узбекистане. И, наверное, неплохо, что на проблемы наших коллег обращает внимание такая известная общественная организация, как «Репортеры без границ».

Дарья Брянцева, Бонн

Buy Windows 7 Ultimate
Discount
Cheap Windows 7 Ultimate
Buy Windows 7 Ultimate
Order Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Discount Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Order Adobe Creative Suite 6 Master Collection
Cheap Microsoft Office 2010 Professional Plus
Buy Microsoft Office 2010 Professional Plus
Discount Microsoft Office 2010 Professional Plus

Более пятидесяти дней журналист Джумабой Толибов находится в изоляторе временного содержания, по отношению которого до сих пор не проводятся следственные действия. Об этом сообщается в заявлении Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана (НАНСМИТ), распространенном еще 13 июня. Заявление подготовлено по предварительным итогам работы независимой экспертной группы, которая 8 июня 2005 года, выехала в Айнинский район Согдийской области, для изучения вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела и незаконного ареста журналиста и заведующего правовым отделом администрации Айнинского района Джумабоя Толибова. В заявлении НАНСМИТ отмечается, что арест журналиста напрямую связан с его журналистской деятельностью.

«Данное предположение основывается на том, что сотрудники прокуратуры Согдийской области проявили откровенную предвзятость при расследовании дела Толибова. Практически не было проведено никаких действий по его заявлению и факту избиения прокурором Айнинского района Сайфиддином Аъзамовым. Не были опрошены лица, которых указывал в своем заявлении Толибов, в частности представители администрации (хукумата) Айнинского района. Кроме того, были проигнорированы органами прокуратуры неоднократные заявления и критические публикации Толибова в средствах массовой информации республики…», — говорится в заявлении.

По словам правового эксперта Фаррухшо Джунайдова, во время возбуждения уголовного дела и ареста Толибова был нарушен ряд процессуальных норм законодательства Республики Таджикистан.

«Джумабой Толибов более 50 дней находится под стражей в изоляторе временного содержания ОВД Айнинского района. В отношении журналиста следственные действия не проводились, и почему-то умышленно затягивается процесс, хотя все условия для скорейшего расследования дела имеются. Создается впечатление, что некоторые сотрудники прокуратуры Согдийской области, занимающиеся расследованием данного дела, исходят из узковедомственных интересов и защищают честь мундира прокурора Айнинского района Аъзамова», — отмечает Джунайдов.

По мнению членов экспертной группы, все это дает основания говорить, о том, что Согдийская областная прокуратура не в состоянии расследовать дело Толибова объективно и непредвзято. Как сообщили члены экспертной группы, в день их прибытия в Айнинский район они увидели толпу людей в поселковом центре Варзи Манор, у здания районного хукумата. Собравшиеся люди, требовали скорейшего освобождения Толибова из-под стражи.

По словам Зохирджона Зокирова, руководителя аппарата председателя Айнинского района, собравшиеся, в количестве около 120 человек, в основном жители кишлаков джамоата Рарз, хорошо знающие Джумабоя Толибова. Узнав о том, что 8 июня в Айнинский район прибывают представители хукумата Согдийской области на встречу с населением, они подписали петицию, в котором просили руководство области по справедливости разобраться в деле Толибова. Собравшиеся люди также подготовили прошение в адрес хукумата (админстарции) района разрешить им провести официальный митинг в поддержку журналиста, но данная просьба была отклонена местной властью.

Джумабой Толибов, журналист и заведующий правовым отделом хукумата Айнинского района, одновременно выполняющий обязанности секретаря координационного совета хукумата района, с санкции прокурора Айнинского района Аъзамова был арестован 24 апреля нынешнего года в Душанбе сотрудниками столичного ОВД района Фирдоуси, когда находился в Душанбе в отпуске. После чего он был переведен в изолятор временного содержания Айнинского района, где и находится до сих пор.

Причиной этому послужил конфликт, который произошел между Толибовым и прокурором Аъзамовым. 30 июля 2004 года по поручению руководителя аппарата председателя района, Толибов собирался подготовить материал о ситуации с преступностью и о путях ее предотвращения в районе. Направляясь к прокурору района Аъзамову, он встречает его на улице и просит его подготовить для него необходимую информацию по данному вопросу.

Но прокурор, по словам Толибова, без каких-либо причин стал оскорблять его нецензурными словами, и, вызвав его к себе в рабочий кабинет, продолжая нецензурно выражаться, нанес ему несколько ударов в области груди. Вернувшись в хукумат, Толибов сообщает руководителю аппарата председателя района о данном инциденте. Посоветовавшись с коллегами, представители хукумата решили умолчать о данном инциденте и дождаться приезда председателя района Мавджуды Бобоевой, которая в это время находилась в рабочей командировке.

В тот же день, 30 июля, Толибов обратился за медицинской помощью в Центральную районную больницу, о чем сохранилась запись под № 4 в журнале отказов от госпитализации. Врач Джаббор Сатторов, принявший Толибова, сделал следующую запись: «Ушиб грудной клетки слева и области грудной клетки. Плоскостные ссадины в области грудной клетки слева размером 4х0,2, 2х0,2. Ссадины обработаны раствором йода. Показаний к госпиализации нет. Амбулаторное лечение».

Кроме того, пострадавший Толибов, 4 августа обращается в судебно-медицинскую экспертизу, где получает медицинскую помощь и составляется акт судебно-медицинского исследования.

По возвращению из командировки, председатель района Мавджуда Бобоева, не желая огласки данного инцидента, советует Толибову примириться с прокурором. Однако журналист не соглашается с Бобоевой, ссылаясь на то, что прокурор Аъзамов оскорбил и обругал нецензурными словами, самого дорого для него человека, его 78 летнюю мать.

В поисках истины, Толибов решает бороться с прокурором в одиночку. Вскоре в газетах «Минбари халк» (орган Народно_демократической партии Таджикистана) и «Садои мардум» он публикует ряд статей, в которых резкой критике подвергает деятельность прокурора Айнинского района Аъзамова. Направляет письма и заявления в исполнительный аппарат Президента, парламент, Генеральную прокуратуру страны, в которых просит принять соответствующие меры к действиям прокурора. Но никакого ответа не получает.

Не теряя надежду, Толибов ведет самостоятельное журналистское расследование, по делам, которым по необоснованным причинам были отказаны в производстве районной прокуратурой.

Видеопленку, в которой записаны показания свидетелей, направляет в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Согдийской области. Одновременно 2 февраля 2005 года под журналистским псевдонимом «Дж. Джураев», пишет заявление на имя главы Таджикистана Эмомали Рахмонова, где указывает на конкретные факты.

В своем заявлении журналист заверяет, что в случае расследования сможет доказать все свои обвинения, направленные в адрес прокурора Аъзамова. Заявление Толибова для расследования передается Генеральному прокурору Таджикистана Бободжону Бобохонову, который поручает прокуратуре Согдийской области тщательно расследовать все факты, указанные в заявлении и в случае их подтверждения поставить вопрос об освобождении от занимаемой должности прокурора Айнинского района С.Аъзамова. В случае же, не подтверждения данных фактов возбудить уголовное дело в отношении «Дж. Джураева».

Областная прокуратура начинает действовать незамедлительно. В действие водятся все механизмы для скорейшего расследования дела Толибова и через два месяца расследуются все факты, указанные в заявлении «Джураева». И уже 29 марта 2005 года Толибов получает ответ, что его факты не подтвердились. Но Мавджуда Бобоева, председатель Айнинского района, считает, что данная проверка велась однобоко и предвзято, так как основные люди, причастные к уголовным делам не были допрошены.

Прокурор Аъзамов, заявил корреспонденту «Оазис», что уголовное дело, возбужденное в отношении Джумабоя Толибова, не имеет никакого отношения к его конфликту с обвиняемым. По его словам, Толибов обвиняется по статьям хулиганство, воспрепятствование проведению следственных действий, использование служебного положения, и в незаконном проникновении в жилище частного лица. «Я собираюсь также обвинить его в клевете, ибо он меня оклеветал в своем заявлении, адресованном президенту», — добавил прокурор.

Как отмечают члены независимой экспертной группы, Законодательство Республики Таджикистан запрещает преследование за критику, а уголовно-процессуальный кодекс республики предусматривает применение ареста как исключительную меру, т.е. в случаях, если лицо не имеет постоянного места жительства, скрывается от органов следствия или совершил тяжкие или особо тяжкие преступления.

«В случае с Толибовым, он является отцом 6 детей, имеет постоянное место жительство, работу в исполнительном органе государственной власти, характеризуется положительно по работе и среди населения района, и, следовательно, подвергать его аресту, на наш взгляд, является несправедливым и негуманным», отмечают они.

В связи с этим НАНСМИТ в своем заявлении, от 13 июня, обращается к Генеральному прокурору с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Толибова на подписку о невыезде. «Мы также считаем, что это дело необходимо расследовать объективно, прозрачно и в кратчайшие сроки, и, безусловно, с привлечением межведомственных экспертов и следователей Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан».